Справа № 22ц-3656 2008 р.     Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Б.

Категорія 55     Доповідач Антоненко B.I.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобко О.В.    

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Ельдорадо-центр" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 7 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ельдорадо-центр" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,   колегія суддів

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу пральної машини „Арістон", укладений між нею та відповідачем 25 лютого 2006 року, та стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 11679-90 грн. і 1200 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі, посилаючись на те, що придбана нею у відповідача пральна машина через десять місяців перестала нормально функціонувати, а відповідач протягом 14 днів не усунув недоліки проданого товару та самостійно не доставив їй пральну машину після ремонту.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Богуславського районного суду від 7 липня 2008 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу пральної машини „Арістон", укладений сторонами 25 лютого 2006 року. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 2090 грн. - вартість товару, 300 грн. витрат на доставку товару, 1200 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна   скарга   підлягає   задоволенню,   а   рішення   суду   скасуванню   з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову   з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2006 року позивачка придбала у відповідача пральну машину „Арістон" вартістю 2090 грн. 30 березня 2007 року ПП „КПП Сервіс-    майстер",    яке    здійснює    сервісне    обслуговування    техніки,    реалізованої

відповідачем відповідно до договору від 23 листопада 2005 року (а.с. 70 - 85), був складений акт про неможливість ремонту у встановлені законом строки належної позивачці пральної машини, яка поступила у ремонт 15 березня 2007 року. 19 квітня 2007 року Київським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів позивачку було повідомлено про можливість обміну пральної машини на якісний аналогіний товар. Проте з письмовою заявою про обмін товару позивачка до відповідача не зверталась.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідно до положень ст.708 ЦК України та ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка має право розірвати договір і вимагати повернення коштів у випадку неможливості усунення недоліків у 14-денний строк.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 708 ЦК України та Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку.

З матеріалів справи вбачається, що пральна машина „Арістон" поступила до сервісного центру 15 березня 2007 року, тобто після спливу гарантійного строку.

З пояснень сторін вбачається, що позивачці пропонувався обмін пральної машини, проте від обміну вона відмовилась. Не дивлячись на сплив гарантійного строку, був здійснений безоплатний ремонт пральної машини. На даний час вона знаходиться у сервісному центрі і може бути отримана позивачкою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України,   колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ельдорадо-центр" задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду від 7 липня   2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Ельдорадо-центр" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.