АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого, судді : - Миколюка О.В.
суддів : - Черкасова В.М., Літвінова Є.В.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
засуджених : - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
захисника : - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2009 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 09.07.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 09.01.2009 року, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки, під час якого зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, з’являтись на реєстрацію в ці органи за місцем проживання.
________________________________________________________________________________
Справа № 11- 1183 / 2009 р. Головуючий в 1 інстанції : - Воробйова В.М.
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 14.04.2004 року Васильківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 25.12.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками, остаточно визначено покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки, під час якого зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, з’являтись на реєстрацію в ці органи за місцем проживання.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 25.12.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками, остаточно визначено покарання у вигляді 3-х (трьох) років 3-х місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки, під час якого зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, з’являтись на реєстрацію в ці органи за місцем проживання.
Вироком також вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 17.01.2008 року, близько 21-00 години, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Після чого вони, реалізуючи свій злочинний намір, попередньо розподіливши між собою ролі, прийшли до будинку АДРЕСА_4, Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_10., де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_6, переліз через калітку, вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився стояти на дорозі, розбив віконну шибку господарської будівлі, після чого проник в середину даного приміщення і за допомогою заздалегідь приготовленого ломка типу „фомка“, зламав вхідний замок в дане приміщення, після чого разом з ОСОБА_6 таємно викрав з даного приміщення електролебідку іноземного виробництва, вартістю 5000 гривень та трьохсекційну розкладну драбину, вартістю 1200 грн., які через паркан передали ОСОБА_7, що чекав їх там, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, заподівши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6200 грн.. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи, свою злочинну діяльність, повторно ОСОБА_5, в ніч з 14.02.2008 року на 15.02.2008 року, близько 00 годин, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізуючи свій злочинний намір, на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_11 і якому останній нічого не говорив про свої злочинні наміри, приїхав в АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_12, впевневшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через калітку вищевказаного домоволодіння, за допомогою заздалегідь заготовленого ломка типу „фомка“, позривавши замки на господарській будівлі проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: шланг для поливу 3/4 , довжиною 5 метрів, загальною вартістю 280 гривень, мотокосу, разом з ременем для кріплення та дозатором, загальною вартістю 680 гривень, двотактне масло для мотокоси, об’ємом 1 л. , вартістю 38 гривень, каністру 20 літрову, з бензином АИ-95, об’ємом 7 літрів, загальною вартістю 140 гривень, тачку на одному колесі, вартістю 300 гривень, виварку чорну будівельну вартістю 40 грн., набір інструменту в чемодані темно-синього кольору, в якому знаходились болгарка, маленька дрель, електролобзик, загальною вартістю 350 грн., червоний електрокомпресор, вартістю 200 гривень, трубу капронову (д.32) 10 метрів погонних, вартістю 45 грн., драбину дерев’яну 4-5 метрів погонних, вартістю 500 грн., оприскувач для городу, вартістю 85 гривень, чотири листи металу по 100 гривень кожен на загальну суму 400 грн., газовий балон, об’ємом 5-10 літрів, вартістю 140 грн., банку сірої фарби, об’ємом 1 л., вартістю 24 грн., банку зеленої фарби, об’ємом 1 л., вартістю 24 грн., розчинник 1 пляшку, вартістю 18 грн., мікрохвильову піч „LG“, нову, вартістю 20 гривень, трубу металопластикову ?, довжиною 4 метри погонні, загальною вартістю 24 грн., зварювальний апарат з проводами і тримачем, щитком для сварки, загальною вартістю 850 грн., маску для сварки, вартістю 25 грн., електропилку з упаковкою, вартістю 550 грн., набір для паяння пластикових труб у чемодані, загальною вартістю 1300 грн., електроболгарку потужністю 2,5 кВТ, вартістю 480 грн., електродрель вітчизняного виробництва, вартістю 340 грн., електролобзик вітчизняного виробництва, вартістю 450 грн., провід коаксильний, довжиною 60 м.п., загальною вартістю 72 грн., провід мідний, довжиною 20 м.п., загальною вартістю 70 грн., провід алюмінієвий 2x4, довжиною 10 м.п., загальною вартістю 27 грн., провід алюмінієвий 2x6, довжиною 5 м.п., загальною вартістю 57 грн., газову лампу „Топекс“, вартістю 110 грн., подовжувач, довжиною 20 м.п., вартістю 120 грн., подовжувач, довжиною 85 м.п., вартістю 460 грн., самонатяжну плашку 3/4 , вартістю 75 грн., самонатяжну плашку ? і ?, вартістю 90 грн., ліхтар, вартістю 85 грн. , стиплер будівельний (торекс), вартістю 120 грн., закльопочник (торекс), вартістю 65 грн., пилку для обрізки гілок, скадана, вартістю 58 грн., рулетку, довжиною 30 метрів, вартістю 35 грн., ножиці для трави, вартістю 55 грн., 12 накінечників для капронових труб, загальною вартістю 60 грн., наконечники для металопластикових труб, 4 штуки, загальною вартістю 104 грн., дверну задвижку, вартістю 30 грн.. Загалом злочином було завдано майнової шкоди на загальну суму 10 553 грн.. Після чого завантажив всі вищевказані речі в автомобіль ВАЗ-2106, на якому приїхав в с. Лосятин і зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_12, майнової шкоди на загальну суму 10 553 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, повторно 15.02.2008 року, близько 23-00 годин, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізуючи свій злочинний намір на автомобілі ВАЗ-2106, за кермом якого перебував ОСОБА_11, і якому останній нічого не говорив, про свої злочинні наміри, приїхав в с. Лосятин, до будинку № 38, по вул. Котовського, Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_13, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через калітку, за допомогою заздалегідь заготовленого ломка типу „фомка“, шляхом злому дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав водяний насос вартістю 280 грн., зі шлангом довжиною 30 метрів, вартість одного метра становить 10 грн., загальна вартість шланга становить 300 грн. , електропровід до насоса довжиною 30 метрів, вартість одного метра електропровода становить 8 грн., загальна вартість насосу з проводом та шлангом становить 820 грн., 5 алюмінієвих бідонів, по 200 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн., пральну машинку „Малютка“, вартістю 300 грн., електродрель вартістю 200 грн., бензопилу „Дружба“, вартістю 500 грн., деревообробний станок, вартістю 600 грн., столик алюмінієвий розкладний, вартістю 200 грн., чашку алюмінієву з інструментом для пасіки: плоскогубці, З різні стамески, 2 викрутки, маленький молоток, загальна вартість чашки з інструментом становить 100 грн.. Загальна вартість викраденого майна становить 3720 грн.. Також було пошкоджено 4 навісні замки, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн., 2 внутрішні врізні замки, вартістю 65 грн. кожен, на загальну суму 130 грн., було пошкоджено двоє дверей та три скоби, на які вішались замки. Вартість відновлювальних робіт складає 500 грн.. Після чого дані речі завантажив в автомобіль ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_14 та разом з ним зник з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4550 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції прокурор, який, брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій, просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в доповненнях до апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі. В своє обгрунтування прокурор послався на те, що суд, призначивши підсудним мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України та звільнивши від відбування покарання встановивши іспитовий строк не врахував, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин під час іспитового строку до якого були засуджені за аналогічний злочин. Крім того, вчинений підсудними злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисника, які заперечують проти апеляції прокурора, і просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, засудженого ОСОБА_5, який просив вирок залишити без змін, думку прокурора, який підтримує першу апеляцію державного обвинувача, а доповнення не підтримує, і просить вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
Вирок у частині доведеності вини ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і правильності юридичної кваліфікації їх дій не оскаржується.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер і тяжкість вчинених злочинів, особу підсудних, обставини, що пом’якшують покарання, але не правильно застосував кримінальний закон, ст. 75 КК України.
Так, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2007року, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік ( т.1 а.с. 195-196); ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки ( т.2 а.с. 68-69 ).
Злочин ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили 17 січня 2008 року, тобто під час іспитового строку ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки, то суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, і у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Доводи апеляції прокурора про безпідставність застосування ст. 75 КК України є обгрунтованими, оскільки судом недостатньо враховано, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин під час іспитового строку, і вчинений ними злочин, відноситься до категорії тяжких, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 із змінами від 12.06.2009 року „Про практику призначення судами кримінального покарання“ повторне звільнення від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України є неприпустимим, тому колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити частково.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2009 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В решті вирок залишити без зміни.
С УД Д І :
підпис підпис підпис
_________________________ __________________________ ___________________________
( Миколюк О.В. ) ( Черкасов В.М. ) ( Літвінов Є.В. )
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Черкасов