Справа № 10 - 06 / 2010 рік Головуючий у 1 інстанції: Соколов О.О.
Категорія - санкції Доповідач: Борисенко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Борисенка І.П.
суддів - Оседача М.М., Мельниченка Ю.В.
з участю прокурора - Ходики О.Є.
слідчого - Ватоліна С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою щодо :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 30 березня 2006 року Ленінським р/с м. Дніпропетровськ за ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі в травні 2008 року по відбуттю міри покарання,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді – взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з 19 по 24 грудня 2009 року, шляхом вільного доступу, з приміщення 5-ти поверхової будівлі належної ВАТ „Агат” в м. Городня по вул. 1-го травня 44, демонтував та таємно, повторно викрав п’ять семисекційних блоків опалювальних батарей, вартістю 15грн. за одну секцію, загальною вартістю 525,00грн.
Суд мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у виді – взяття під варту тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та зазначив про те, що ОСОБА_2.є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а тому перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вказану постанову суду скасувати і застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також просить врахувати сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику та стан здоров’я останнього, оскільки той потребує лікування.
Заслухавши доповідача, слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на достатність доказів в матеріалах кримінальної справи про причетність ОСОБА_2 до злочину, неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при більш м’якому запобіжному заході; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції та вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з 19 по 24 грудня 2009 року, шляхом вільного доступу, з приміщення 5-ти поверхової будівлі належної ВАТ „Агат” в м. Городня по вул.. 1-го травня 44, демонтував та таємно, повторно викрав п’ять семисекційних блоків опалювальних батарей, вартістю 15грн. за одну секцію, загальною вартістю 525,00грн.
Посилання апелянта на те, що його підзахисний, перебуваючи на волі, не буде ухилятися від слідства та суду та не буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також його стан здоров’я та наявність позитивних характеристик не знайшли свого підтвердження і судом вказані обставини належним чином перевірялися.
Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим.
Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу розглянуті і враховані.
З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, раніше судимий і покарання відбував в місцях позбавлення волі, суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 3365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту – без змін.
Головуючий: _______________
Судді: _______________ _________________