Справа № 2-3023/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором № 1512 від 23.08.2007 року заборгованості в сумі 581 979,32 гривень, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в частині отримання грошей, але зазначила, що немає можливості зараз повернути гроші, позивач відмовляє їй у зміненні порядку виконання зобов’язання. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» уклало договір про іпотечний кредит № 1101 з ОСОБА_3 на придбання нерухомості у сумі 505 000 гривень строком на 240 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с. 6-11). Відповідно до пункту 1.3. укладеного договору позивач зобов'язався надати кредит відповідачу одноразово готівкою. Відповідно до пункту 1.5 укладеного договір про кредит відповідач зобов'язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця до останнього числа поточного місяця, шляхом внесення готівки у касу банку. Пунктом 4.3 договору кредиту за порушення взятих на себе зобов’язань відповідач зобов’язався у разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів.

Відповідно до договору поруки № 1512 від 23.08.2007 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання згідно пункту 1.1. договору зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичною особи - ОСОБА_3; згідно пункту 2.1. договору у разі не виконання позичальником зобов'язань за відповідним кредитним договором № 1512 від 23.08.2007 року, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 24-26).

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагувала, у результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 581 979,32 гривень (а.с. 27, 28, 30-31).

21.03.2008 року ОСОБА_3 одружилась, прізвище подружжя після укладення шлюбу – ОСОБА_1 (а.с. 46).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 581 979,32 гривень.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача ОСОБА_1 про відсутність згоди позивача на інший порядок погашення заборгованості, відстрочку сплати боргу тощо, оскільки ці заперечення не ґрунтуються на згоді позивача й суперечать умовам кредитного договору та є, відповідно, необґрунтованими.

В силу статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати – держмито в сумі 1 700 гривень та 30 гривень витрат ІТЗ, а всього на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню 583 709 гривень 32 копійки.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”   – задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) й ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 583 709 (п’ятсот вісімдесят три тисячі сімсот дев’ять) гривень 32 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя