Справа № 2а-619
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 липня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 29 квітня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська винесено постанову серія АТ №0065347, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 27 квітня 2009 року о 16 годині 50 хвилин в м.Тисмениця по вулиці Галицькій перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, а саме – керував транспортним засобом із швидкістю 91 км/годину.
Постанову інспектора Дениса Л.Й. про накладення на нього адмістративного стягнення вважає незаконною. Він дійсно є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак ще 23 липня 2007 року він передав даний транспортний засіб на підставі доручення ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. З цієї дати транспортний засіб вибув із його користування. Просив позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
29 квітня 2009 року в місті Івано-Франківську ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська було винесено постанову серія АТ №0065347, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Відповідно до довіреності від 23.07.2007 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти правочини щодо експлуатації з правом використання за межами України належного йому на підставі тимчасового реєстраційного талону серія ТзІВС №240743 транспортним засобом марки ВАЗ 2107 випуску 2004 року, державний номерний знак НОМЕР_1.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки. відеозапису. чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська серія АТ №0065347 в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: