Справа № 1-100/09

8.12.09р.

                                                                    В  И  Р  О  К

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого –судді Кошелюк Л.О.,

                при секретарі Малюті А.В.,

                за участю: прокурора – Хомича Ю.В.,

                підсудних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

                захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Колгоспна,7) Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, судимого ( 17.07.06року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; постановою Долинського райсуду від 24.11.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 23 дні),

                                                            та

                            ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Робітнича,87) Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в СВК „Полісся” Старовижівського р-ну слюсарем, одруженого ( 3-є дітей; з сім’єю не проживає), військовозобов’язаного, не судимого,

                                                   за ст. 185 ч.3 КК України

                                                          в с т а н о в и в :

    Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за крадіжку, у групі за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з особою, відносно якої виділена справа в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли вночі 25.10.2009 року у магазин „Товари повсякденного попиту” села Дубечне Старовижівського р-ну, належний місцевій райспоживспілці, звідки таємно викрали спиртні напої, шоколадки, ковбасу та інші товари і готівку, а всього на суму 1574,44 грв.

    У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у пред’явленому звинуваченні визнали повністю і пояснили, що протягом дня 24 жовтня цього року вживали спиртні напої кожен у себе вдома. А ввечері співмешканка ОСОБА_4 відправила ОСОБА_1 за ОСОБА_2 і всі втрьох знову розпивали спиртне, яке закінчилося. Тоді ОСОБА_4 запропонувала скоїти крадіжку з місцевого магазину. Всі разом пішли туди, взявши мішка, рябу сумку і в’язку ключів. ОСОБА_2 стояв на вулиці і спостерігав, щоб не було сторонніх, а в разі небезпеки мав попередити їх. ОСОБА_1 вхідні двері відкрив за допомогою ключів, а наступні двері – за допомогою сокири, за якою ходив додому. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у магазині брали спиртне, ковбасу з холодильника, готівку з шухляди прилавка, шоколадки та інші товари. Після крадіжки викрадене всі разом занесли в пустуюче приміщення колгоспної комори, а по дорозі неподалік розпили  ще пляшку спиртного. У приміщенні комори ОСОБА_2 заснув. ОСОБА_3 нього залишили 2 пляшки вина,

де на вулиці у печі ОСОБА_1 заховав усе викрадене, яке через огорожу йом> ггол пала ОСОБА_4 Після чого пішли додому спати. Вранці ОСОБА_1 прокинувся тй ОСОБА_4 вже в будинку не було, як і її окремих речей. Аналогічно і в місці схованки не виявив краденого. ОСОБА_1 розбудив у коморі ОСОБА_2. і обо< розпили залишене вино. А наступного дня з'явилися до дільничного обоє і розповіли про крадіжку. У чому щиро каються.

              Винуватість підсудних доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема: -показаннями пр-ка цивільного позивача ОСОБА_5, що 25 жовтня 2009 року біля 9-ї години продавець ОСОБА_6 повідомила про крадіжку з магазину. Після огляду місця події, проведеного працівниками міліції, зробили ревізію і виявили нестачу товаро-матеріальних цінностей більше, ніж на півтора тисячі грв.

             Ствердив, що збитки не відшкодовані, але товари застраховані, тому відмовляється від пред’явлення позову до підсудних;

-показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що двері магазину були відчинені, а замки валялися на порозі. У шухляді не було готівки і в холодильнику - ковбаси на прилавках були порожні місця, де стояли спиртні напої, і на прилавку лежала надкушена шоколадка. По підлозі були сліди. У процесі ревізії виявлено нестачу товарів; -рапортом чергового працівника міліції ОСОБА_9, що 25.10.09р. о 7 год.45 хв. йому поступило повідомлення про відсутність навісних замків на дверях магазину „ТПП" с. Дубечне

                                          (а.с.10);

та відношенням Старовижівської РСС від 25.10.09р. аналогічного змісту

                                           (а.с.9);

-протоколами оглядів місць події від 25.10.09р. і 27.10.09р. та фототаблицями до них, з яких вбачається наявність слідів на підлозі та відсутність товарів на прилавках, пошкодження дверного полотна у місці врізного замка; на порозі валялися 2 навісні замки; -явками із зізнанням ОСОБА_2 від 26.10.09 р. та ОСОБА_1 від 27.10.09р.

                                           (а.с.34,37-38);

-актом ревізії від 25.10.09 р. про наявність заподіяної крадіжкою шкоди в сумі 1574.44 грв.

                                             (а.с.28-29);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які показали, як і де хто знаходився у момент крадіжки; звідки брали товари; де по дорозі розпивали викрадене; місце схованки 2-х пляшок вина у приміщенні комори і місце у ставку, куди ОСОБА_2 викинув сокиру, якою відкривав ОСОБА_1 двері маг зину; а також фототаблицями до цих протоколів

                                                (а.с.78-84).

                  Аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудних визначеною органами досудового слідства за ст. 185 ч.З КК України, бо за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, таємно викрали чужого майна на суму 1574,44 грв. А ОСОБА_1 скоєно цей злочин повторно бо не погашена судимість за попередній аналогічний злочин.

                 Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудних вбачається, що скоїли тяжкий корисливий умисний злочин. Характеризуються посередньо. Заподіяну шкоду не усунено.

                 Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає обом: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, а ОСОБА_1- ще й рецидив злочинів. Пом’якшуючими обом: щире каяття і з’явлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину і судовому слідству; а ОСОБА_2 - ще й те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею.

                  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, наявні обтяжуючих і пом’якшуючих покарання обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім

для їх виправлення та попередження нових злочинів буде мінімальний строк мої згідно санкції статті, але ОСОБА_2 - з випробуванням, а ОСОБА_1 слід врахувати і невідбуте покарання за попереднім вироком.

                   Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

                                               суд

                                                 з а с у д и в:

                ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком по З(три) роки кожному.

                У відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

                На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 , до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старовижівського райсуду від 17.07.2006 року ( 1 рік 23 дні) і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3-х (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

                Міру запобіжного заходу залишити попередню : ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, а ОСОБА_1 - утримання під вартою.

               Строк відбуття покарання рахувати: ОСОБА_2 - з часу звернення вироку до виконання, а ОСОБА_1 - з 1.11.2009 року.

               Речові докази по справі - 2 навісні і 1 врізний замки - знищити.

               На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - у такий же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ                                                                                                              Л.О.КОШЕЛЮК