Справа № 2а – 3332 / 09 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Київського району УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 145213 від 09.06.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 900 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2009 р. він на автомобілі НОМЕР_1 виїжджав з торговельного майданчика гіпермаркету „Караван”, який розташований по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Перед виїздом з майданчика на вул. Героїв Праці стоїть дорожній знак 4.2 „Рух праворуч”. Виїхавши на вул. Героїв Праці позивач увімкнув поворот ліворуч і виконав поворот ліворуч (розворот) на суміжну проїзну частину вул. ОСОБА_3. Також зазначає в позовній заяві, що згідно ПДР проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Дія дорожніх знаків 4.1- 4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встановлені. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому що він виконував поворот ліворуч на проїзну частину вулиці ОСОБА_3, яка відокремлена від іншої розділювальною смугою 1.3 і перед якою не встановлено дорожнього знаку 4.2, отже і дія цього знаку на неї не поширюється. В зв’язку з необґрунтованим винесенням відносно позивача постанови та необґрунтованому звинуваченні позивача у вчинені правопорушення, позивач відчував абсолютну безпомічність перед посадовими особами органів державної влади, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. У позивач зірвались життєві плани, він був змушений нервуватись, тому суму, яка б могла частково задовольнити моральні страждання позивача він оцінює у 900 грн. та просить стягнути її з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому розглядає справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно постанови АХ № 145213 інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 від 09.06.2009 р., позивач ОСОБА_1 09.06.2009 р. о 18 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з ТМ „Караван” на вул. ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.6).
Обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків/, необхідно з’ясувати місце вчинення правопорушення, наявність дорожнього знаку та вчинення водієм дій, які порушують приписи, встановлені дорожнім знаком.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 0632595 від 09.06.2009 р., складеному інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 (а.с.5).
Позивач ознайомлений з протоколом, отримав його копію, проте вважає, що виконуючи поворот ліворуч не порушував вимоги знаку 4.2, про що зазначив в протоколі, даючи пояснення по факту правопорушення .
Проте з доводами позивача суд не погоджується.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків /, настає, зокрема, при порушенні вимог п. 8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України та наказового знаку 4.2 „Рух праворуч”, який показує обов’язковий напрямок руху.
Згідно п. 8.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Судом встановлено, про що зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення та проти чого не заперечував позивач, що 09.06.2009 р. позивач виїжджав з торговельного майданчика гіпермаркету „Караван” на вул. Героїв Праці в м. Харкові. Перед виїздом з майданчика на вул. Героїв Праці стоїть дорожній знак 4.2 „Рух праворуч”, який показує обов’язків напрямок руху праворуч. Позивач при виїзді з майданчику рухався прямо, не здійснивши поворот праворуч, виїхавши на проїзну частину вул. ОСОБА_3, виконав поворот ліворуч, порушивши при цьому вимоги п.8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України та наказового знаку 4.2 „Рух праворуч”, який показує обов’язковий напрямок руху.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова АХ № 145213 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.
Оскільки відповідач, виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивач, діяв правомірно, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивач 900 грн. на відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ