Справа №2-19

2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  ОСОБА_1    

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області про скасування рішення 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року та зобов’язання надати дозвіл селищною радою на приватизацію 0,04 га земельної ділянки на підставі ст.119 ЗК України,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач заявив позов до виконкому ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області про скасування рішення 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року та зобов’язання надати дозвіл селищною радою на приватизацію 0,04 га земельної ділянки на підставі ст.119 ЗК України. В своєму позові позивач посилається на те, що в червні 2009 року він звернувся до ОСОБА_3 селищної ради із заявою про надання йому згоди-дозволу на приватизацію земельної ділянки по вулиці Мічуріна 33 площею 0,04 га., яку він доглядає із 1979 року. Однак, рішенням 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року йому відмовлено у погодженні вибору місця розташування земельної ділянки для водовідводу стічних вод. Позивач вказує на те, що селищною радою його заява  не розглянута по суті, оскільки він не просив вибору місця земельної ділянки, а повторно просив надати дозвіл на її приватизацію. Вважаючи свої права порушеними, позивач  просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року, захистити порушені його законні права на приватну власність, зобов’язати виконком ОСОБА_3 селищної ради надати йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га, яка безпосередньо межує із його присадибною земельною ділянкою, за давністю використання і догляду, та доданих документів.

          Представники відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, заперечували їх тим, що рішення 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року прийнято із дотримання вимог закону, а тому підстав для його скасування немає. В своїх запереченнях посилаються на те, що  вказана позивачем земельна ділянка під канавою-водопроводом, по які самовільно протікає вода, не підпадає під норми безплатної передачі земельних ділянок, цільове призначення цієї земельної ділянки згідно ст.19 ЗК України не визначене, що унеможливлює надання її для певних потреб. Просили відмовити у задоволенні позову.

         Із доводів сторін та досліджених судом письмових доказів, рішення ОСОБА_3 селищної ради 21 сесії 05 скликання від 28 липня 2009 року - встановлено, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір щодо оскарження рішення відповідача як суб’єкта владних повноважень, позивачем висунуто вимогу про скасування  рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а тому вирішення цього спору віднесено до компетенції адміністративного суду відповідно до ст.17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача із посиланням на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2009 року (а.с.13) про те, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту наданої  ним вступної та резолютивної частини вказаного судового рішення слідує, що  позивачем раніше  заявлявся позов про зобов’язання надати у власність земельну ділянку.  Оскільки позивачем висунуто вимогу про скасування  рішення сесії ОСОБА_3 селищної ради, яким відмовлено у погодженні вибору місця розташування земельної ділянки і про зобов’язання відповідача як суб’єкта владних повноважень надати йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки, суд не має підстав вважати, що ця справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

          Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК  України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

              З  урахуванням  наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

                    Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:  

       Провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 селищної ради Вінницької області про скасування рішення 21 сесії 5 скликання ОСОБА_3 селищної ради від 28 липня 2009 року та зобов’язання надати дозвіл селищною радою на приватизацію 0,04 га земельної ділянки на підставі ст.119 ЗК України – закрити.

      Повідомити позивачеві, що розгляд такої справи  віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

      Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.  

     Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Головуючий               А.Г.Любинецька-Онілова