Справа № 2А-3938/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 23 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю секретаря Руденок Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рога та автомобільної технічної інспекції при УМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою АЕ № 5290, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільної технічної інспекціїпри УМВС в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 18.06.2009 року на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Він не згідний з таким рішенням, оскільки він не є власником автомобіля «Фольксваген» н.з. АС 0044 АО та не керував у вказаний час та місці цим автомобілем. Просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову АЕ № 5290 від 18.06.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 260 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що ОСОБА_2 03.09.2009 року був викликаний до виконавчої служби, де дізнався, що відносно нього відкрите провадження за постановою ДАІ, до цього часу йому ніхто нічого не казав про вчинення ним адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення штрафу він отримав в виконавчій службі. З рішенням працівників органів ДАІ він не згідний, оскільки не керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та його ніхто не притягував до відповідальності у встановленому законодавством порядку, так як ніякого відношення до вказаного автомобіля немає, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС065581 від 28.06.2008 року власником автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 є син позивача ОСОБА_4. Просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову від 18.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на його штрафу в сумі 260 гривень.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АЕ № 5290 від 18.06.2009 року стверджується, що інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільної технічної інспекції при УМВС в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі двісті шістдесят гривень на гр. ОСОБА_2 за те, що 10.06.2009 року в 18.39 годині в м.Кривому Розі по вул.Світлогородській встановлено перевищення швидкості в населеному пункті водієм автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 87 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
( а.с.3 )
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС065581 від 28.06.2008 року стверджується, що власником автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1/.
( а.с.4 )
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що нез’явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину ОСОБА_2
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови серії АЕ № 5290 від 18.06.2009 року.
Скасувати постанову серії АЕ № 5290 від 18.06.2009 року інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рога та автомобільної технічної інспекції при УМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_2.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР