ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 34/66  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від позивача:  Вагнер Д.В. інженер служби обліку надання послуг з транспортування газу, довіреність №ВСХ 683455  від 25.12.06;

від ДВС Дніпропетровської області: Саване С.М., старший державний виконавець, довіреність №91, від 15.01.07;

від відповіача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.02.07р.  у справі № 34/66

за позовом  дочірньої компанії "Укртрансгаз", м. Київ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 12 989 046 грн. 17 коп.

          В засіданні оголошувалась перерва з 12.04.07 по 07.06.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

          Ухвалою господарського  суду  Дніпропетровської області  від  21.02.2007 суддя Примак С.А. відмовив  позивачу у задоволенні заяви про внесення змін до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.03 р. та видачу оригіналу ухвали суду від 13.06.05 р. у справі № 34/66; задовольнив клопотання про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 14.11.06, а також про продовження терміну пред"явлення наказу від 12.05.03 р. до виконання; скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 14.11.06 та продовжив термін пред"явлення наказу від 12.05.03 у справі № 34/66 до виконання до 20.02.08.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, державна виконавча служба Дніпропетровської області просить її скасувати в частині задоволення  клопотання позивача скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 14.11.06, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того вважає, що господарським судом неповно з"ясовані обставини справи, що мають значення для справи, та недоведеність цих обставин.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.03 у справі № 34/66 стягнуто з Дніпропетровського державного комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз", м. Київ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз". 6 042 166 грн. 45 коп. заборгованості за послуги з транспортування природного газу з урахуванням індексу інфляції, 479 544 грн. 90 коп. річних, 387 063 грн. 33 коп. пені, 1 700 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 12.05.03 видано наказ.

          Ухвалою від 13.06.05 господарський суд Дніпропетровської області замінив відповідача - Дніпропетровське державне комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа" на його правонаступника - Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа" та змінив порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.03 на наступний: „Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства  теплових  мереж  „Дніпротепломережа"  (49098,  м.  Дніпропетровськ, вул. Артільна, 3-А; р/р 26001091207191 в ДОФ АКБ УСБ ТВБВ №91, МФО 305017, код ЄДРПОУ 03342238) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компані "Нафтогаз України" в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничогого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводіїв "Харківтрансгаз", м. Київ (01021, м.Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2; п/р 2600530131241 в філії "Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 305437,  ко; ЄДРПОУ 25527837) 6 042 166 грн. 45 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляці, 479 544 грн. 90 коп. - річних та 387 063 грн. 33 коп. - пені, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

          Державна виконавча служба в апеляційній скарзі посилається на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України «Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби». Слід зазначити, що ДЛВУМГ звернулось до господарського суду із заявою про внесення змін до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року та видачу оригіналу ухвали суду від 13 червня 2005 року у справі № 34/66, а не скаргою, як стверджує ДВС.

          Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 22 ГПК України сторони мають право ... заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу... Розгляд даної справи було призначено за заявою позивача про внесення змін до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року та видачу оригіналу ухвали суду від 13 червня 2005 року у справі № 34/66, а у ході слухання даної справи, керуючись ст. 22 ГПК України позивачем було заявлено відповідне клопотання про скасування постанови Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          Клопотання було заявлено, безпосередньо під час розгляду справи, на другому судовому засіданні 22.12.06, причому на вказаному судовому засіданні не було ані представників відповідача, ані представників Державної виконавчої служби. Після заявленого клопотання судом було призначено, ще три судових засідання (30.01.07, 15.02.07, 21.02.07), на які викликався представники Державної виконавчої служби, та на жодне з трьох засідань представники Державної виконавчої служби не з'яввився, Відповідач також не був присутнім на цих засіданнях. Отже твердження Державної виконавчої служби про те, що вона була позбавлена можливості, відповідно до ст. 22 ГПК заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, є безпідставними.

12.10.2006 року до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/66 від 12.05.2003 року, на що 16.10.2006 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) із посиланням на невідповідність виконавчого документу (наказу № 34/66 від 12.05.2003 року) ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не вказано дату набрання рішенням чинності та правильне найменування боржника. 10.11.2006 року до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області було надіслано другу заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05 року, якою було замінено відповідача його правонаступником та змінено спосіб виконання рішення. 14.11.2006 року ДВС у Дніпропетровській області також було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому що ухвала господарського суду від 13.06.05 та наказ від 12.05.03 не відповідають вимогам, передбаченим для виконавчого документу  статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в них не вказана дата набрання рішенням чинності та строк пред"явлення їх до виконання.

          У відповідності з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;  7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; 8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; 9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; 10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". 

          Статтею 19 цього ж Закону встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

          Як видно з наказу господарського суду останній містить всі реквізити, зазначені у статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

          Вимоги до змісту ухвали наведені у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутній обов"язок суду вказувати в ухвалі дату набрання нею законної сили. З системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України випливає, що ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, про що вірно зазначено господарським судом .

          Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ про примусове виконання ухвали про заміну порядку виконання рішення не видається..

          При викладених обставинах підстави для скасування ухвали, на думку судової колегії, відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                    О.В. Поштаренко