Судове рішення #7295261

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

10 ноября 2009 года

    Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи                                 Савкова С.А.,

при секретаре                                                          Ивашкевич Т.С.,

с участием прокурора                                          Пислегиной С.Ю.,

                     потерпевшего                                            ОСОБА_1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по  обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2009 года в 14 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Фабричная и Кима города Тореза, встретив раннее знакомого ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа-6233» стоимостью 350 грн. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и монтированной картой памяти стоимостью 80 грн. ОСОБА_1, поверив в искренность намерений ОСОБА_2,   передал подсудимому вышеуказанный мобильный телефон. Завладев при описанных обстоятельствах мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылся. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 440 грн.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_2 виновным себя признал и подтвердил, что встретив в вышеуказанном месте в установленное судом время ранее знакомого ОСОБА_3, попросил у того мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. Когда потерпевший передал ему свой телефон, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 отвлёкся, пошел домой к своей сестре, прихватив с собой мобильный телефон. Впоследствии телефон отдали потерпевшему. В настоящее время помирился с ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1Н, подтвердил обстоятельства, при которых подсудимый, обманув его, завладел мобильным телефоном. Показал, что телефон ему был возвращен. Указал, что в настоящее время помирился с ОСОБА_2 и никаких претензий к нему не имеет.

Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно протоколу заявления (л.д.4), ОСОБА_1 о совершенном преступлении сразу же сообщил в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.5-6) подтверждается место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 года (л.д.9-10) подтверждается изъятие телефона у потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в соответствующей справке (л.д.12).

Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами повторной выемки телефона у потерпевшего (л.д.21), его осмотра (л.д.22)

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого после изменения прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения в суде с целью его конкретизации. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверием  - мошенничество.

    ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, официального места работы не имеет, проживает по месту регистрации (л.д.38-40, 42).

    По окончании судебного следствия потерпевший заявил ходатайство о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности поскольку он с ним примирился, а причинённый ущерб ему полностью возмещен.

    Прокурор высказался за возможность прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с примирением с потерпевшим.

    ОСОБА_2 просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.190 УК Украины, то есть в совершении преступления, которое на основании ч.2 ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.

    Ранее ОСОБА_2 не судимый. Достигнутое с потерпевшим примирение в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший ОСОБА_1

    На основании ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный ущерб или устранило причинённый вред.

    Перечисленные обстоятельства подтвердились при рассмотрении настоящего уголовного дела.

    В соответствие с положениями ч.2 ст.8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

    Таким образом имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

      Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа-6233», хранящийся у ОСОБА_1 (л.д.11, 24), - в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины, подлежит возвращению владельцу.

    Принимая во внимание изложенное, на основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст.ст.8, 282 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив производство по уголовному делу.

    Меру пресечения ОСОБА_4 – подписку о невыезде, отменить.

    Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа-6233» - возвратить ОСОБА_1

    На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

    Председательствующий – судья                         С.А.Савков

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація