П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2009 года в 14 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Фабричная и Кима города Тореза, встретив раннее знакомого ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа-6233» стоимостью 350 грн. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и монтированной картой памяти стоимостью 80 грн. ОСОБА_1, поверив в искренность намерений ОСОБА_2, передал подсудимому вышеуказанный мобильный телефон. Завладев при описанных обстоятельствах мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылся. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 440 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя признал и подтвердил, что встретив в вышеуказанном месте в установленное судом время ранее знакомого ОСОБА_3, попросил у того мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. Когда потерпевший передал ему свой телефон, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 отвлёкся, пошел домой к своей сестре, прихватив с собой мобильный телефон. Впоследствии телефон отдали потерпевшему. В настоящее время помирился с ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_1Н, подтвердил обстоятельства, при которых подсудимый, обманув его, завладел мобильным телефоном. Показал, что телефон ему был возвращен. Указал, что в настоящее время помирился с ОСОБА_2 и никаких претензий к нему не имеет.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так согласно протоколу заявления (л.д.4), ОСОБА_1 о совершенном преступлении сразу же сообщил в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.5-6) подтверждается место совершения преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 года (л.д.9-10) подтверждается изъятие телефона у потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в соответствующей справке (л.д.12).
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами повторной выемки телефона у потерпевшего (л.д.21), его осмотра (л.д.22)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого после изменения прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения в суде с целью его конкретизации. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверием - мошенничество.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, официального места работы не имеет, проживает по месту регистрации (л.д.38-40, 42).
По окончании судебного следствия потерпевший заявил ходатайство о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности поскольку он с ним примирился, а причинённый ущерб ему полностью возмещен.
Прокурор высказался за возможность прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с примирением с потерпевшим.
ОСОБА_2 просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.190 УК Украины, то есть в совершении преступления, которое на основании ч.2 ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Ранее ОСОБА_2 не судимый. Достигнутое с потерпевшим примирение в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший ОСОБА_1
На основании ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный ущерб или устранило причинённый вред.
Перечисленные обстоятельства подтвердились при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В соответствие с положениями ч.2 ст.8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Таким образом имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа-6233», хранящийся у ОСОБА_1 (л.д.11, 24), - в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины, подлежит возвращению владельцу.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст.ст.8, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив производство по уголовному делу.
Меру пресечения ОСОБА_4 – подписку о невыезде, отменить.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа-6233» - возвратить ОСОБА_1
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков