копія
Справа № 2- а - 440
2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, третя особа по справі Державтоінспекція УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, третя особа по справі Державтоінспекція УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: 8 березня 2009 року він з дружиною ОСОБА_3 їхали до батьків. Рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год в напрямку з центру по вул.. Леніна, при перетині перехрестя вулиць Леніна Столярчука, він перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора. Після увімкнення жовтого сигналу він вже не міг зупинитись, так як був на перехресті. В цей час навпроти нього по вул. Леніна в напрямку до центру міста їхав автомобіль ДАІ, працівники ДАІ не могли бачити, коли він пересік стоп-лінію, так як це було поза їх полем зору. Коли він проїхав перехрестя, автомобіль ДАІ наздогнав його та інспектором ВДАІ було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху. Він не створив аварійної ситуації, нікому не перешкодив в русі. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не записали свідком та не опитали його дружину, яка перебувала в автомобілі. Працівник ДАІ, не попередивши про розгляд справи, через 10 хв. вручив йому постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто спрощено підійшов до розгляду справи, йому не було надано часу для того, щоб він міг скористатись правовою допомогою, подати характеризуючи матеріали, тощо. Таким чином, при винесенні постанови відповідачем не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при винесенні постанови. Тому він просить скасувати прийняту по справі постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач позов не визнав повністю та просить відмовити в його задоволенні, так як 8 березня він рухався в автомобілі ДПС з інспектором Рихлецьким та стажером ОСОБА_4 Рухаючись по вул.. Леніна зі сторони міліції в напрямку до центру, навпроти будинку побуту вони побачили зелений мигаючий, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, позивач ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію і проїхав перехрестя. Включивши проблисковий маячок і звук сирени, вони наздогнали його і зупинили. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, вони запросили двох свідків. Так як справи про такі правопорушення розглядаються на місці їх вчинення, він одразу ж після складення протоколу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої вручив ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, письмові заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Сторонами визнаються та не потребують доказування той факт, що позивач ОСОБА_1 8 березня 2009 року рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 217230-110.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки при перетині позивачем ОСОБА_1 перехрестя інспектор ДАІ ОСОБА_2 знаходився в службовому автомобілі, який рухався у зустрічному до позивача напрямку, перебував на відстані приблизно 30-50 м від автомобіля позивача, об’єктивно вбачається, що інспектор не міг напевне бачити момент перетину стоп-лінії позивачем. А тому суд, з урахуванням пояснень сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач не довів факту порушення правил проїзду перехрестя позивачем ОСОБА_1 та, таким чином, і правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду було встановлено та доведено наступне: позивач ОСОБА_1 виїхав на перехрестя при дозволяючому рух зеленому миготливому сигналі світлофора(п. 8.7.3 в) ПДР України) та, будучи на перехресті, з дотриманням вимог п. 8.11 ПДР України, при ввімкненні заборонного жовтого сигналу світлофора, продовжив рух з дотриманням вимоги про забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки і позивач, і відповідач вказують на відсутність інших транспортних засобів в даний час на перехресті. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, винесену по даному факту постанову слід скасувати, а справу закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки позивач звільнений від судових витрат та не поніс їх при зверненні до суду, тому, відповідно до ст. 94 КАС України, їх не слід стягувати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, ч.1 п. 1 ст. 247, ст. 287 – 293, 122 ч.2 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії АВ № 055041 по справі про адміністративне правопорушення від 8 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 закрити.
На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.
Головуюча : підпис
З оригіналом згідно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5
Ст. секретар Н.А. Фігурська
Довідка: рішення набрало чинності 5 червня 2009 року
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5
Ст. секретар Н.А. Фігурська