Справа № 2-4346/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Тимченко С.О.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат, стягнення різниці по заборгованості по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач в позові посилається на те, що згідно розпорядження № 9 від 21.01.1999 року він був прийнятий на роботу підземним гірничомонтажником четвертого розряду на шахту “Павлоградська”. 01.05.1999 року він звертався до директора шахти “Павлоградська” з вимогою перевести його на 5 розряд гірничомонтажника підземного, так як весь час виконував роботу гірничомонтажника 5 розряду. Відповідач у порушення вимог ст. 32 КЗпП України, своїм наказом № 288-к від 01.07.1999 року перевів його без згоди електрослюсарем 5 розряду, незважаючи на той факт, що він не мав підготовки для роботи по вказаній спеціальності. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.01.2009 року визнано наказ № 288-к від 01.07.1999 року в частині переводу його на посаду електрослюсаря п’ятого розряду ділянки забойного обладнання незаконним. Встановлено факт виконання ним трудових обов’язків на шахті “Павлоградська” Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” за період з 21 січня 1999 року по 01 квітня 2005 року за спеціальністю гірничомонтажника п’ятого розряду по ремонту мехкомпексів. Розпорядженням директора виробничого структурного підрозділу шахти “Павлоградська” ВАТ “Павлоградвугілля” № 470-к від 26.06.2009 року відповідно до вказаного рішення суду визнано наказ № 288-к від 01 липня 1999 року в частині його переводу на посаду електрослюсаря 5 розряду дільниці забійного обладнання незаконним. Той факт, що він є спеціально підготовленим фахівцем (гідравликом) гірничомонтажником 5 розряду підтверджується свідоцтвом № 59/817 від 25.02.1987 року. Згідно листа директора шахти “Павлоградська” ДХК “Павлоградвугілля” № 7/213 від 03.10.2005 року підтверджується, що ремонтом, наладкою мехкомплексів на видобувних ділянках займаються спеціально навчені ГРОЗ або електрослюсарі гірничомонтажники 4-5 розрядів, що пройшли спеціальну підготовку. Заробітну плату ГРОЗ 5 розряду і електрослюсар 5 розряду на видобувних ділянках отримують однаково. Таким чином, за період часу з 21 січня 1999 року по 1 квітня 2005 року він отримував заробітну плату як електрослюсар 5 розряду, а не заробітну плату, яку повинен був отримувати як ГРОЗ 5 розряду за фактично виконану роботу. Згідно довідки про середній заробіток електрослюсаря підземного 5-го розряду по добувним ділянкам за період з квітня 1999 року по квітень 2005 року складає всього 81 140 грн. Згідно довідки шахти “Павлоградська” ВАТ “Павлоградвугілля” № 14/ 211 від 30.09.2005 року про його заробітну плату за період з січня 1999 року по квітень 2005 року складає 50 830 грн. Сума різниці між отриманою ним заробітною платою та такою, що повинна була бути виплачена 30 310 грн. з розрахунку: 81 840 грн. – 50 830 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що було порушено його законне право на отримання належної заробітної плати, розміру пенсії, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Просить суд: зобов’язати ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді зробити перерахунок щомісячних страхових виплат по втраті працездатності на підставі довідки про його середній заробіток за період з 21.01.1999 року по 01.04.2005 року за спеціальністю гірничо монтажника підземного 5 розряду по ремонту мехкомплексів, встановивши розмір фактичної виплати. Стягнути з ВАТ “Павлоградвугілля” на його користь різницю в заробітній платі між заробітком гірничо монтажника 5 розряду ( ГРОЗ 5 розряду) та електрослюсаря 5 розряду ділянки РЗО-1 у розмірі 30 310 грн., та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Павлоградвугілля” у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що раніше позивач вже звертався до суду з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні якого останньому було відмовлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21.05.2007 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.01.2009 року поновлено позивачу строк звернення до суду, позов задоволено, визнано незаконним наказ № 288-к від 01.07.1999 року в частині переводу позивача на посаду електрослюсаря 5 розряду, встановлено факт виконання позивачем трудових обов’язків на шахті “Павлоградська” у період з 21.01.1999 року по 01.04.2005 року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду ремонту мехкомплексів. Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року скасовано. Позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов’язків за певною спеціальністю відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді у судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що позивач просить суд зобов’язати зробити йому перерахунок щомісячних страхових виплат по втраті працездатності на підставі довідки за період з 21.01.1999 року по 01.04.2005 року по спеціальності гірничо монтажника підземного 5 розряду по ремонту мехкомплексів, встановивши розмір фактичної виплати на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року. Однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року вищевказане рішення скасовано. Позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов’язків за певною спеціальністю відмовлено.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження № 9 від 21.01.1999 року позивач був прийнятий на роботу підземним гірничомонтажником четвертого розряду на шахту “Павлоградська”. /а.с. /.
Згідно з заявою позивач просив перевести його з 01.05.1999 року на 5 розряд гірничомонтажника підземного. /а.с. /.
Наказом № 288-к від 01.07.1999 року позивач був переведений підземним електрослюсарем 5 розряду. /а.с. /.
Згідно розпорядження № 162-к від 01.04.2005 року позивач був звільнений за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров”я. /а.с. /.
У судовому засіданні встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21.05.2007 року, у задоволенні позову позивача до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди позивачу було відмовлено. /а.с. /.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.01.2009 року поновлено позивачу строк звернення до суду, позов задоволено, визнано незаконним наказ № 288-к від 01.07.1999 року в частині переводу позивача на посаду електрослюсаря 5 розряду, встановлено факт виконання позивачем трудових обов’язків на шахті “Павлоградська” у період з 21.01.1999 року по 01.04.2005 року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду ремонту мехкомплексів. /а.с. /.
Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року скасовано. Позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов’язків за певною спеціальністю відмовлено. /а.с. /.
З урахуванням наведеного, виходячи із норм матеріального права, обставин справи, часу звернення позивача до суду з позовом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
про зобов’язання ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді зробити перерахунок щомісячних страхових виплат по втраті працездатності за період з 21.01.1999 року по 01.04.2005 року за спеціальністю гірничомонтажника підземного 5 розряду по ремонту мехкомплексів, встановивши розмір фактичної виплати, стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства “Павлоградвугілля” різниці заробітної плати між заробітком гірничомонтажника 5 розряду на електрослюсаря 5 розряду ділянки РЗО-1, та відшодування моральної шкоди – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження`.
Суддя: С.О. Тимченко