Справа № 2-969/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів за договором після уточнення позовних вимог заборгованості в сумі 3 356,69 гривень, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2005 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 15 000 грн., а 08.07.2005 року між ОСОБА_2 та Позивачем було підписано кредитний договір № 014/0027/82/32265 про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком з 08.07.2005 року по 08.07.2008 року із сплатою 17 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с. 9, 18-19).

В якості забезпечення кредиту між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 08.07.2005 року згідно п. 1.2 яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 (а.с. 21, 22).

Згідно розділу 1.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати на користь банку 17 % річних за користування кредитом, дата остаточного повернення кредиту – 08.07.2008 року.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагувала, у результаті чого за ним утворилася заборгованість, яка після уточнення позовних вимог склала за кредитом 2 914,98 грн., заборгованість за відсотками – 56,22 грн., за простроченими відсотками - 385 грн. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідачів на користь позивача 3 356,69 гривень.

Суд також вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 78 гривень та 30 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 3 464,70 гривень.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»  в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер2259320860), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»  в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 3 464,70 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя