Справа № 2-1087/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 р.                                       м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Левченко Д.С.,Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агентства нерухомості «Вектор»   про стягнення   суми завдатку та моральної шкоди,

                                                             В С Т А Н О В И В:

14.07.2009р. позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачив про стягнення суми завдатку у подвійному  розмірі, З ОСОБА_2 просила стягнути 54600 грн. та моральну шкоду у сумі 2500 грн. а з Агентства нерухомості «Вектор»  просила стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.   , мотивуючи тим, що  01.06.2009 р. між нею «Покупець», ОСОБА_2 «Продавець» та Агентством нерухомості «Вектор» в особі Директора ОСОБА_3 «Виконавець» укладено договір про намір щодо купівлі-продажу квартири. За вказаним договором вона передала ОСОБА_2 3500 долларів США у рахунок наступних платежив на підтвердження зобов`язань щодо купівлі квартири. Відповідач ОСОБА_2 зобов’язався до 29.06.2009 р. забезпечити укладання договіру купівлі-продажу в «Виконавець» - Агентством нерухомості «Вектор»,  консультувати сторони та забезпечити нотаріальне оформлення договіру. Відповідачи умови договіру не виконали, договір купівлі-продажу не укладено, гроши не повертають, у зв`язку з наведеним вона зазнаэ моральні страждання та вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні  позивачка та її представник ОСОБА_4, заявлені вимоги підтримали,  просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що отримані від позивача гроши в сумі 3500 дол.США він передав частково, в сумі 2000 дол.США, директору Агентства нерухомості «Вектор»  ОСОБА_3 але Агентство не виконало умов договору і тому він не мав можливості виконати продаж квартири. Таким чином він не винен у порушенні умов договору і звільняється від відповідальності. Крім того позивачка у своєму позові відмовляється укладати  договір купівлі-продажу, тому сплачений завдаток не підлягає поверненю. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає не доведеними та безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Агентства нерухомості «Вектор», у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно яких позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що Агентство виконало умов договору про намір укласти договір-купівлі продажу квартири і  не повинно відповідати за невиконання умов договору ОСОБА_2. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає не доведеними позивачем, безпідставними, просить у задоволенні позову до Агентства відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2009 р. між ОСОБА_2 - «Продавець», та ОСОБА_1- «Покупець», у присутності представника Агентства нерухомості «Вектор» в особі ПП ОСОБА_3 - «Виконавець», укладено договір про намір щодо купівлі-продажу квартири. За вказаним договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 3500 долларів США у рахунок належних з Покупця за договіром купівлі-продажу квартири  платежив на підтвердження зобов`язаня щодо укладання договору купівлі-продажу  квартири і на забезпечення його виконання. Відповідач ОСОБА_2 зобов’язався укласти до 29.06.2009 р.  договір купівлі-продажу.  Агентство нерухомості «Вектор» зобов’язалося  конусьтувати сторони з питань, щодо укладання договору купівлі-продажу, організувати підготовку, підписання та нотаріальне посвідчення договіру.

Договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладено, квартира продана іншої особі.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом. Ст.657 ЦК України передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири). Відповідно ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладався, сторони домовились укласти такий договір, але відповідно його не оформили, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися .

При таких обставинах суд вважає, що позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 3500 дол.США. в рахунок подальшого укладання договіру купівлі-продажу квартири, але який укладено не було.

Позовні вимоги позивача належить задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки – 27947 грн. 50 коп, що відповідно курсу НБУ станом на 05.01.2010 р. дорівнюється 3500 дол.США.  

На підставі того, що відшкодування моральної шкоди передбачено ст.ст.23, 1167,1172 ЦК України а ст.611 цього ж Кодексу визначає правові наслідки порушення зобов`язання, а саме у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом, з урахуванням того, що договором від 01.06.2009 р. про намір щодо купівлі-продажу квартири,  відшкодування моральної шкоди не передбачено. Таким чином вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди у данному випадку не відповідають змісту норм закону про відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання відповідачами зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди належить відмовити.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 203, 215, 570, 611, 1167, 1172 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 7, 10, 11, 27, 30, 57, 60, 88, 169, 209-212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Стягнути з  ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1  27947 грн. 50 коп (Двадцять сімь тисяч  дев’ятьсот сорок сімь грн. 50 коп.)

         Стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1     сплачений судовий збір у розмірі 279  грн. 47 коп. та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення цивільних  справ у розмірі 125 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

         Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: