Дело №  1-п-113/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

19 сентября 2011 годаБердянский горрайонный суд

в составе:          председательствующего          –судьи Веденеевой Т.Г.

                              при секретаре                     –Авдеевой И.Г.

                              с участием прокурора              –Сушко В.М

                            защитника                         –ОСОБА_1

                     потерпевшей                      –ОСОБА_2

ассмотрев  в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление  старшего  следователя СО  Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о применении амнистии в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающей  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 286 УК Украины,  

установил:

ОСОБА_3 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что она 16.01.2011 года в 09 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигалась по пр. Пролетарскому со стороны ул. Горбенко в сторону регулируемого светофором перекрестка с ул. Р. Люксембург в г. Бердянске, для осуществления поворота налево на территорию привокзальной площади Бердянского железнодорожного вокзала.

Водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1 и приближаясь к указанному перекрестку, проигнорировала требования включенного основного зеленого  сигнала светофора, на котором была нанесена черная контурная стрелка, указывающая направление движения только прямо, и стала выполнять поворот налево, при этом не убедилась, что ее маневр будет безопасным и не пропустила автомобиль НОМЕР_2, двигающийся навстречу по проезжей части пр. Пролетарского под управлением ОСОБА_4, которая в качестве пассажира перевозила ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 186 от 23.04.2011 года образовались  телесные повреждения в виде повторной травмы костей правой голени, закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой большой берцовой кости, малой берцовой кости (перелом медиального и латерального мыщелков левой большой берцовой кости), квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,  сроком свыше трех недель, более 21 дня, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»1995 года.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 183/11 от 19.04.2011 года водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 8.7.3. г) Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «Сигналы светофора имеют следующие значения:

г) черная контурная стрелка (стрелки), нанесенная на основной зеленый сигнал, информирует водителя о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешённые направления движения, чем сигнал дополнительной секции «;

-  п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.п. 8.7.3 г), 10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с событиями рассматриваемого происшествия. Техническая возможность водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 избежать данного дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения ею требований п.п. 8.7.3. г), 10.1 Правил дорожного движения Украины, то есть ОСОБА_3 совершила нарушение правил безопасности дорожного движения, причинив потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения –преступление, предусмотренное  ч.1 ст.286 УК Украины.

Допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия свою вину в предъявленном ей  обвинении  не признала.

В представлении следователя от 31.08.2011 года с согласия прокурора ставится вопрос о применении амнистии к ОСОБА_3 по тем основаниям, что она ранее не судима, впервые совершила не умышленное преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении дочь, ІНФОРМАЦІЯ_5, и сына, ІНФОРМАЦІЯ_6, не возражает против применения к ней амнистии.

В судебном заседании  обвиняемая ОСОБА_3 заявила, что  она не возражает против применения к ней амнистии.

Потерпевшая  ОСОБА_2 возражает против применения амнистии, так как обвиняемая не возместила  ей в полной мере причиненный ей ущерб.

Выслушав мнение прокурора и защитника ОСОБА_1,  полагавших возможным применить в отношении ОСОБА_3 амнистию и освободить ее от уголовной ответственности, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД следует удовлетворить, обвиняемую ОСОБА_3 следует освободить от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины, а производство по делу в отношении нее следует прекратить в связи с тем, что ОСОБА_3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы до 5 лет,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а поэтому она подпадает под действие п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2011 года»от 08.07.2011 года.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении  морального вреда в сумме 30 тыс. грн. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в  суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_3, следует оставить ей по принадлежности; хранящийся у ОСОБА_4 автомобиль НОМЕР_2, следует оставить ей по принадлежности.

Судебные издержки по делу за производство  судебной автотехнической экспертизы в сумме 675 грн.36 коп. следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 п. «в», 6, 8, 9, 10  Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, ст. ст. 44, 86 ч.2 УК Украины, ст.ст.  6 ч.1 п.4,  282 УПК Украины, суд

постановил:

Представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области удовлетворить.

Обвиняемую ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины освободить, производство по настоящему делу в отношении неё  прекратить в связи с амнистией.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2Д.о возмещении  морального вреда в сумме 30 тыс. грн. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в  суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_3, оставить ей по принадлежности; хранящийся у ОСОБА_4 автомобиль НОМЕР_2 оставить ей по принадлежности.

Судебные издержки по делу за производство  судебной автотехнической экспертизы в сумме 675 грн.36 коп. отнести за счет государства.

Ранее избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде  отменить.

На постановление суда в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

          Судья                                                                          Т.Г.Веденеева