Справа № 2а-819
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 жовтня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд ОСОБА_1 – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_2
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого інспектора ДПС Монастириського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4, старшого інспектора ДПС Монастириського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 28 травня 2009 року старшим інспектором ДПС Монастириського ВДАІ Тернопільської області винесено постанову серія ВО №74526, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 28 травня 2009 року о 08 годині 50 хвилин в с.Великий Ходачків перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, а саме – керував транспортним засобом із швидкістю 83 км/годину.
Постанову інспектора Головача Павла Івановича про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Він дійсно є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак ще 22 серпня 2008 року він передав даний транспортний засіб на підставі доручення ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. З цієї дати транспортний засіб вибув із його користування. Просив позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
28 травня 2009 року в Монастириському ВДАІ ОСОБА_4, старшим інспектором ДПС Монастириського ВДАІ було винесено постанову серія ВО №74526, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до довіреності на експлуатацію транспортного засобу від 22.08.2008 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти правочини щодо експлуатації з правом використання за межами України належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №612104 транспортним засобом марки ВАЗ 2107 випуску 2006 року. Тнрмін дії доручення до 22 серпня 2011 року.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки. відеозапису. чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Монатириського ВДАІ Тернопільської області серія ВО №74526 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: