Судове рішення 2-1697/09 від 13.01.2010

Судове рішення #7291137

Справа № 2-1697

2009 р.

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Яновій В.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, третя особа: Охтирське відділення Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

про повернення банківського вкладу та моральної шкоди , -

встановив:

03.08.2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2008 року між ним та ТОВ “Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” був укладений договір банківського вкладу відповідно до якого Банк прийняв на вклад грошові кошти в сумі 6 230 доларів США строком на 183 дні, тобто з 25.09.2008 року по 26.03.2009 року, з виплатою 12 % річних, однак на даний час йому сплатили лише 200 доларів США, решту суми грошового вкладу Банк повертати відмовляється посилаючись на скрутне фінансове становище у банківській сфері, отже, вважає, що банк порушує його права та своєю бездіяльністю спричинив йому хвилювання, душевні страждання, які він оцінює у 3 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав стягнути з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 6030 доларів США та 3 000 грн. моральної шкоди, вважає дії Банку незаконними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також умов договору банківського вкладу, обмежуючи тим самим його права як клієнта Банку на розпорядження власними коштами.

Представник відповідача до судового засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та про причини своєї неявки суд не поставили до відому, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та врахувавши думку позивача, суд вважає доцільним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору банківського вкладу № 1022/0305276001188001 від 25.09.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк”, банк прийняв від ОСОБА_1 на вклад грошові кошти в сумі 6 230 доларів США строком на 183 дні, з 25.09.2008 року по 26.03.2009 року на умовах та в порядку визначених даним договором.

Згідно умов укладеного між сторонами договору Банк зобов’язаний нараховувати та сплачувати проценти в порядку, передбаченому договором, а також повернути повністю грошовий вклад у строки визначені договором, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника, а вкладник в свою чергу має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у “Дату повернення” – 26.03.2009 року.

Однак не зважаючи на узгоджені під час укладення договору умови відповідач не виконує своїх зобов’язань по договору банківського вкладу та на вимогу позивача не здійснює виплату грошових коштів, а на письмове звернення позивача з вимогою негайного повернення грошового вкладу, йому надано відповідь щодо фінансової неспроможності банку на виплату такої суми вкладу ( а.с.9).

Лише на неодноразові звернення позивачки банк 22.05.2009 року сплатив їй 200 доларів США

( а.с.5).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 5.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як регламентовано ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

За договором банківського рахунку банк, у відповідності до ст. 1066 ЦК України, зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його прав розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зі ст. 1074 ЦК України вбачається, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Стаття 1075 ЦК України передбачає розірвання договору банківського рахунку за заявою клієнта у будь-який час.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що невидачею банківського вкладу позивачу банк порушує його конституційні права, обмежує його права як клієнта банку щодо розпорядження власними грошовими коштами, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення депозитного вкладу задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ Український промисловий банк” на користь позивача 6030 доларів США за договором банківського вкладу, а також 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

А тому, вирішуючи питання в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до переконання у необхідності відмови в задоволенні даної вимоги позивача, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1058, 1060, 1066, 1074, 1075 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 – 6030 доларів США банківського вкладу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь держави 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 жовтня 2009 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2