Справа № 2А-3944/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 23 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю: секретаря Руденок Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Володимирська-Незалежності-Соборна проїхав на заборонений сигнал світлофора, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Він не згідний з таким рішенням, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя почав перетинати на зелене світло, однак закінчив на жовте, що не заборонено Правилами. Просить скасувати постанову АС № 003790, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він в той період переїжджав перехрестя та був зупинений працівниками міліції нібито за те, що виїхав на перехрестя на жовте світло світлофора, він не погодився з позицією міліціонерів, однак ОСОБА_2 склав на нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає винесену відносно його постанову незаконною та просить її скасувати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Пояснив суду, що 11.09.2009 року він перебував на чергуванні по контролю за дотриманням правил дорожнього руху в м.Ковелі. Приблизно в 20 годині було помічено водія, який переїхав перехрестя вул.Володимирська-Незалежності-Соборна на жовте світло світлофора. Водія ОСОБА_3 було зупинено та пред’явлено для перегляду відеозапис зафіксованого порушення, однак останній порушення не визнав. На його було складено протокол та винесено постанову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 029709 від 11.09.2009 року стверджується, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 11.09.2009 року в 20.05 годині, керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 дійсно керував належним йому автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 11.09.2009 року, приблизно в 20 годині, на перехресті вул.Водлодимирська-Незалежності-Соборна в м.Ковелі. Із доданого до постанови відеозапису даної події слідує, що дійсно водій автомобіля «Пежо» виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Таким чином, суд приходить до висновку, що водієм автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказівка позивача, що він не згідний з відеозаписом, судом оцінюється, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав покладені на водіїв обов’язки, допустив їх порушення, що зафіксовано з допомогою технічних засобів і така фіксація не суперечить положенням чинного законодавства. Поряд з цим, при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, працівниками міліції не порушено права останнього.
Таким чином, суд оцінює, що позивачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів правомірності своїх дій та порушенні його прав при притягненні до адміністративної відповідальності, а тому, винесену постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП слід залишити без скасування.
Судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі ст. 11 КАСУ, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АС № 029709 від 11.09.2009 року.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР