Справа № 2-822/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року     м.Дитмитров

Дністровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Сенькіні П.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров

Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного

відкритого акціонерного товариства Гірничо-монтажного управляння «Монтажник»

про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ГМУ «Монтажник» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на будівлю.

У судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що
10.10.2005 року він придбав у відповідача в особі ліквідатора ОСОБА_3 CO.,
незакінчений будівництвом склад готовністю 32 %, розташований на земельній
ділянці Димитровської міської ради за адресою: Донецька область, м.Димитров,
вул.Ватутіна, 6.51, за договором купівлі-продажу, зареєстрованим Регіональною
товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області, за 815 грн., що є
повною купівельною вартістю незакінченого будівництвом об.єкта нерухомості у
відповідності до положень п.1 договору та висновку експерта від 01.11.2004 року.
Після оформлення договору і сплати коштів об, єкт був переданий йому
ліквідатором на підставі акту від 11.10.2005 року. Під час реєстрації договору у
Димитровському бюро технічної інвентаризації йому стало відомо, що договір,
зареєстрований на товарній біржі, з причин недодержання сторонами вимоги
закону  про  нотаріальне  посвідчення  є  нікчемним.     Оскільки   між  ним  та

відповідачем досягнута згода з усіх істотних умов угоди купівлі-продажу, він сплатив гроші за об.єкт, останній йому переданий, продавець відмовився посвідчити договір нотаріально, посилаючись на ст.15 Закону України «Про товарну біржу», за якою зареєстрована на біржі угода не вимагає наступного нотаріального посвідчення, позивач просить суд визнати цю угоду дійсною та визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом склад.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав, підтвердив, що 10.10.2005 року ВАТ ГМУ «Монтажник» в його особі, як ліквідатора підприємства, продало позивачу належний товариству незакінчений будівництвом склад готовністю 32 %, розташований за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Ватутіна, 6.51, який був реалізований через борги товариства за 815 грн. По всім умовам угоди між ними була досягнута згода, що було засвідчено на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2005 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області між позивачем та ВАТ ГМУ «Монтажник» в особі ліквідатора ОСОБА_3, діючого на підставі постанови господарського суду Донецької області від 13.01.2003 року (а.с.40), був укладений договір  купівлі-продажу незакінченого будівництвом складу,  розташованого за

адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Ватутіна, 6.51, за 815 грн., що підтверджується поясненнями сторін, довідкою ЄДРПУ щодо статусу відповідача, як юридичної особи, актом інвентаризації від 01.10.2004 року про наявність об.єкту незавершеного будівництва і включення його до ліквідаційної маси товариства, довідкою відповідача про включення недобудованої будівлі складу ДВАТ за даними бухгалтерського обліку у розділ: «Незакінчене будівництво», експертним висновком ООО ЕРА «Аргумент» від 18.10.2004 року щодо вартості майна, письмовим договором купівлі-продажу (а.с.14-15, 16-20, 39, 41).

Даний договір нотаріально не посвідчений, відомості про реєстрацію права власності на об.єкт купівлі-продажу, розташований за адресою: м.Димитров, вул. Ватутіна, 51, згідно довідки БТІ м.Димитров відсутні (а.с. 10).

За листом начальника управління комунальної власності Димитровської міської ради незакінчений будівництвом склад, розташований за адресою: м.Димитров, вул. .Ватутіна, 51, не перебуває у комунальній власності, і ця споруда не визнавалася безхазяйною (а.с.52).

Відділ земельних ресурсів у м.Димитров повідомляє, що земельна ділянка під незакінченим будівництвом складом по вул. Ватутіна, 51 у м.Димитров , нікому у власність чи користування не надавалась (а.с.53).

Згідно за ч.3 ст.331 ЦК України у разі необхідності особа, що є власником об.єкту, може укласти договір щодо об.єкту незавершеного будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_4, що призначений господарським судом ліквідатором ДВАТ «ГМУ «Монтажник», відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконує функції по управлінню та розпорядження майном банкрота, і з часу призначення його ліквідатором до нього переходять права керівника юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст.ст.208, 209 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно до вимог ст.657 ЦК України у разі, якщо договір, що підлягає обов.язковому нотаріальному посвідченню, не посвідчений нотаріально, він може бути за заявою сторін визнаний дійсним судом. У відповідності за ч.2 ст.220 ЦК України задоволення такого позову можливе, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і є письмові докази такої домовленості.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що до підписання угоди вони дійшли згоди з усіх суттєвих питань купівлі-продажу будівлі, про що свідчать їх підписи в угоді (а.с.14-15), сплативши повну вартість будівлі у розмірі 815 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 10.10.2005 року (а.с.13).

Актом прийому-передачі об, єкту від 11.10.2005 року, підписаного сторонами, підтверджується передача позивачеві придбаного на біржі 10.10.2005 року майна (а.с.11).

Обставини, які б оспорювалися сторонами, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та те, що угода купівлі-продажу зазначеного майна не була нотаріально посвідчена через реєстрацію її на біржі, та те, що ця угода була фактично здійснена, сторонами угоди були виконані вимоги ст.ст.153, 224 ЦК України, досягнута згода за всіма істотними умовами договору, суд вважає факт укладення договору купівлі-продажу зазначеного об.єкту доведеним, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.208. 209, 220 ч.2, 317 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства Гірничо-монтажного управляння «Монтажник» про визнання правочину дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та Державним відкритим акціонерним товариством Гірничо-монтажним управлянням «Монтажник», зареєстровану Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області 10 жовтня 2005 року угоду купівлі-продажу незакінченого будівництвом складу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Ватутіна, б.51,   дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом склад, з процентом готовності 32%, розташований за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Ватутіна, 6.51.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.