КОПІЯ

Справа № 3-939/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року м. Носівка

                                   Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1,

за участю секретаря   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Оніксбуд» м. Київ, такого, що раніше адміністративному стягненню не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

    10 листопада 2009 року о 12 годині 09 хвилин, на вулиці Новопечерській у місті Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж «пісок», не впевнився в надійності розташування вантажу, не накрив його тентом, що призвело до підіймання піску під час руху автомобіля та забруднення проїзної частини, чим порушив пункт 22.3.ґ. Правил дорожнього руху України.

    Притягуваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що на автомобілі відсутній тент і сперечатися з працівником ДАІ не було сенсу. Раніше адміністративному стягненню не піддавався, тож просив суворо його не карати.

    Відповідно до п. 22.3.ґ. Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Своїми діями, які виразилися у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забрудненні дорожнього покриття і невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття останнього та те, що він раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, і запобігання вчинення нових правопорушень, буде стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

    Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

    Роз’яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   підпис ОСОБА_1

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                             ОСОБА_1