Справа № 2-7285/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                           головуючого судді – РОМАНЕНКО В.А.

                                           при секретарі –  МАКАРЕНКО І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що 11 вересня 2004 року відповідач уклав договір № 3300 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов»язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 104 грн. 86 коп., в тому числі 52 грн. 76 коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення договір № 3300 не виконується. Станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість відповідача перед КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 3 429 грн. 86 коп., в тому числі пеня в сумі 506 грн. 96 коп.

Дії відповідача наносять шкоду підприємству, в зв»язку з чим КТ ТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося за захистом порушених прав до суду.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь  КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2009 року в сумі 3 429 грн. 86 коп., в тому числі пеня в сумі 506 грн. 96 коп. та судові витрати по справі, а також розірвати договір № 3300 від 11 вересня 2004 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 вересня 2004 року відповідач уклав договір № 3300 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов»язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 104 грн. 86 коп., в тому числі 52 грн. 76 коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення договір № 3300 не виконується. Відповідно до вимог п. 6 договору № 1696 за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01% за кожен день прострочення платежу, яка складає 506 грн. 96 коп.

Відповідно до довідки КП „Черкаситеплокомуненерго” заборгованість відповідачів станом на 01 жовтня 2009 року складає 2 922 грн. 90 коп.

Укладання договору реструктуризації та визнання боргу, який виник до 01 вересня 2004 року в сумі 3 165 грн. 79 коп., свідчать про те, що у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідач своїми діями перервав перебіг строку позовної давності.

Відповідач ухиляється від сплати боргу і фактично користується послугами КП „Черкаситеплокомуненерго” безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.  

Невиконання відповідачем договору з дня його укладення свідчить про односторонню відмову від виконання зобов»язань з боку відповідача, і відповідно до ст.. 615, п. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору № 3300 від 11 вересня 2004 року.

            Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.  

     Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення складає 30 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

 Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.    

Таким чином, суд вважає розірвати договір № 3300 від 11 вересня 2004 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 922 грн. 90 коп., нараховану пеню в сумі 506 грн. 96 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 459 грн. 86 коп.

           Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 526,530, 615, 651 ЦК України, суд –  

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Договір № 3300 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, укладений 11 вересня 2004 року між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1 – розірвати .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 922 грн. 90 коп., нараховану пеню в сумі 506 грн. 96 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 459 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

ГОЛОВУЮЧИЙ: