Справа- 2а-4679/09/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 листопада   2009 року  Київський  районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Бурдіній Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  адміністративним позовом ОСОБА_2  до інспектора  ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 043263 від 16 вересня 2009р., яка була складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, та на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він 16.09.2009р. поштою отримав  постанову, з якої вбачалося, що він 15.09.2009р. о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем  НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці 2А в м. Харкові рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год. допустив порушення п. 12.4 ПДР України. До постанови додано 3 фото із зображенням автомобіля та його швидкості руху. Швидкість руху встановлювалась приладом "Візир" З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючою в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

          В судове засідання позивач, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.          Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про явку до суду належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справу доказів.

          Дослідивши надані до позову докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

           Зазначеною постановою, складеною 16.09.2009 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, за перевищення швидкості на 26 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.  Постанову винесено за наслідками фото фіксації, яка проводилася приладом «Візір» серійний №  0711202.

           Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З доданої до постанови фотозйомки задньої частини автомобіля на якій зазначена  швидкість 86 км/год. не можливо встановити наявність правопорушення та винуватість особи в його скоєні, оскільки з фотозйомки не вбачається, що автомобіль знаходився у стані руху , а також не видно, що за кермом автомобіля хтось знаходиться.

Крім того, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир” цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки  ВШ „Візир” не містить. В розділу 6  Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візир”, де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візир”, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.  

Також за інформацією ДП "Укрметртестстандарт", вимірювач швидкості "Візир" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені  функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Таким чином, фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автономному режимі спеціальним технічним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення  вимог ст..ст. 258,254,268 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення  позивачу не вручалася, що суттєво порушує його конституційні права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19,  160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 043263 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2009 року про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП,  провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський  районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Суддя