Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 2а-2151 (2010р.)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

       Позивач просить суд скасувати  постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.10.2010 року щодо накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та справу закрити, мотивуючи тим, що  правопорушення  він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено  своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного  з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що працівник ДПС склав постанову, якою притягнув до адмінвідповідальності голову Трибухівської сільської ради ОСОБА_2 за те, що ніби-то він утримував залізничний переїзд у незадовільному стані, а саме: не встановив дорожні знаки 1.28-8 см, 1.31-12 см, що стосується безпеки дорожнього руху. Вважає, що позивач правопорушення не вчинив, так як утримання даного залізничного переїзду не входить в його обов’язки, оскільки залізничний переїзд відноситься до переїздів загального користування, тому порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок. Ні протоколу, ні постанови в справі про адмінправопорушення працівник ДПС ОСОБА_2 не вручав. Дану постанову він отримав по пошті 06.11.2010 року.

        Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

       Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 утримував залізничний переїзд у незадовільному стані, а саме: відсутні дорожні знаки (не встановив) 1.28-8 см, 1.31-12 см, що стосується безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

       З протоколу інспектора інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 утримував залізничний переїзд у незадовільному стані, а саме: відсутній дорожній знак (не встановив) 1.28-8 см 1.31-12 см, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

       Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

       Згідно п.2.2. наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 26.01.2007 №54 «Про затвердження інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

Згідно п.5.1. наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 26.01.2007 №54 «Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються обов'язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці; виготовлення (за заводськими кресленнями) і заміну загороджувальних брусів автоматичних (напівавтоматичних), електричних шлагбаумів; за виконання робіт з тримання елементів рейкових кіл (з'єднувачів, ізолюючих стиків та інше); за встановлення і заміну світлоповертальних елементів на загороджувальних брусах; за заміну механізованих та запасних шлагбаумів, електроламп у приміщеннях переїзних постів і сигнальних ліхтарях.

Судом встановлено ті обставини, що позивач не є суб’єктом відповідальності за

вчинення даного адмінправопорушення, оскільки залізничний переїзд відноситься до переїздів загального користування, тому порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

       Таким чином, у справі немає жодного належного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

       Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163,171-2 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

       Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.10.2010 року, серії ВО №173537, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Постанова оскарженню не підлягає.

                          Суддя Г.В. Шваюк