Справа № 2-44/2009 року

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року                                                                                           смт Веселинове

    Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

            головуючого – судді         Тустановського А.О.,

            при секретарі             Мизгало Т.С.,

            за участю:

представника позивача     ОСОБА_1,

представника відповідача     ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселинівська автоколона № 3” до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

    08 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричиненні ним матеріальні збитки в сумі 21326 гривень 33 копійки. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01.03.2006 року відповідач був прийнятий на роботу в ТОВ „ Веселинівська автоколона № 3” на посаду водія автомобіля марки МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1. В його обов'язки входило перевезення вантажів згідно вказівок керівника підприємства та догляд за автомобілем. В зв`язку з тим, що відповідач виконував роботи по перевезенню матеріальних цінностей, використовуючи при цьому паливно-мастильні матеріали підприємства, запасні частини та автошити,  з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

    05 листопада 2007 року ОСОБА_3 на роботу не вийшов, при цьому не надав адміністрації підприємства жодних пояснень, не передав автомобіль та інструменти, а тому відповідач був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України, згідно з наказом  № 71 від 05.03.2008 року.

    На час звільнення за відповідачем була виявлена недостача дизельного палива, яка становить 3772 літрів на суму 21085 гривень 48 копійок. Зазначена недостача була встановлена шляхом проведення документальної ревізій по руху пального, яке водій ОСОБА_3 отримував за період з 24.02.2006 року по 05.03.2008 року.

    Позивач вважає, що заборгованість сталася з вини відповідача, оскільки останній недбало ставився до виконання своїх трудових обов'язків.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просить суд стягнути з відповідача 21085 гривень 48 копійок спричинених підприємству матеріальних збитків і судові витрати, в тому рахунку 210 гривень 85 копійок державного мита та 30 гривень. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю, просять суд відмовити у задоволені позовних вимог.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

    Судом встановлено, що згідно з наказом № 60 від 01.03.2006 року відповідач був прийнятий на роботу в товариство на посаду водія третього класу. З посадової інструкції водія вантажного автомобіля вбачається, що відповідач зобов'язаний був перевозити вантажі із забезпеченням повної безпеки руху, виконувати план вантажоперевезень, забезпечувати схоронність вантажів, бережливо ставитися до закріпленого автомобіля, при поверненні із рейсу передавати диспетчеру належним чином оформлений дорожній лист з товарно-транспортною накладною, дотримуватись на лінії правильного режиму роботи.

    23 лютого 2006 року ТОВ „Веселинівська автоколона № 3” уклало з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе повну матеріальну відповідальність, як за передані йому у встановленому порядку під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними  описами, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт, протягом терміну дії договору. Також, відповідач згідно з умовами зазначеного договору, зобов’язався у встановленому порядку і у встановлений термін подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і грошових засобів, переданих йому під звіт, а у разі виявлення недостачі зазначених цінностей, ОСОБА_3 зобов’язався  відшкодувати її за цінами, що склалися на день виявлення недостачі.

    З досліджених в судовому засіданні актів звірки документів по руху паливно-мастильних матеріалів за період з березня 2006 року по листопад 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 за період його роботи, було отримано під звіт 20 499 л дизельного пального. Факт отримання відповідачем паливно-мастильних матеріалів підтверджується забірними відомостями, відомостями видачі паливно-мастильних матеріалів та заправними відомостями, в яких він ставив свій підпис.

    Згідно з актом документальної ревізії руху паливно-мастильних матеріалів від 06 березня 2008 року  комісією ТОВ  „Веселинівська автоколона № 3 „встановлено, що за водієм ОСОБА_3 виявлено недостачу дизельного пального, яка станом на 06.03.2008 року склала 3772 л.” .

    Суд дійшов висновку, що недостача паливно-мастильних матеріалів сталася внаслідок порушення відповідачем своїх трудових обов’язків, оскільки він недбало ставився до обліку ввіреного йому дизельного пального, своєчасно не здавав звіти щодо руху паливно-мастильних матеріалів, не дотримувався на лінії правильного режиму роботи, а отже зазначена кількість дизельного пального не списувалась.

    Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли між працівником і підприємством  укладено письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

    Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх трудових обов’язків виникла недостача дизельного пального.

    Також, згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Разом з тим, ч. 1 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, тобто до таких дій можуть належати не лише дії формального характеру, а й будь-які фактичні дії, що свідчать про визнання зобов’язаною особою боргу. Так, в матеріалах справи міститься довідка ТОВ „Веселинівська автоколона № 3” за вих. № 180 від 05.12.2008 року про те, що із заробітної плати відповідача регулярно утримувалася певна грошова сума за нестачу дизельного пального. Останнє таке утримання бухгалтерією підприємства було проведено в березні 2008 року в сумі 276 гривень 76 копійок, з чим відповідач погодився, оскільки ніяких заперечень з цього приводу не мав, а отже фактично визнав за собою борг.

    Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України д ля звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,  установі,  організації, встановлюється строк в один  рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. А отже, враховуючи переривання перебігу позовної давності відповідачем, суд дійшов до висновку, що позивач своєчасно звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

    На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 134, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселинівська автоколона № 3” 21085 (двадцять одну тисячу вісімдесят п’ять) гривень 48 копійок на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених на відповідача трудових обов’язків,  держмито в сумі 210 (двісті десять) гривень 85 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

           Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

           Рішення вступає в законну силу 25 липня 2009 року.

           Оригінал рішення знаходиться в архіві Веселинівського районного суду в справі 2-44/2009 рік.      

    Суддя Веселинівського районного суду

    Миколаївської області                                                                ОСОБА_4