Справа № 2-3242/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 серпня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство « Державний ощадний банк України » в особі філії Одеського міського відділення № 7860 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів за договором кредиту № 1847 від 15.08.2008 року та договором поруки від 15.08.2008 року й іпотечного договору заборгованості в сумі 517 567,35 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з’явився, були повідомлені про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини їх неявки визнані судом неповажними, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів , так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2008 року між позивачем ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі заступника Одеського міського відділення № 7860 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1847 з ОСОБА_1 на одержання кредиту на споживчі потреби у сумі 484 500 грн. строком на 120 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних (а.с. 6-9).

У забезпечення вимог позивача, що випливають із договору відновлюваної кредитної лінії № 1847, були укладені Іпотечний договір від 15.08.2008 року з ОСОБА_3, предметом якого є нерухоме майно, а саме - двохкімнатна квартира, загальною площею 92,4 кв.м. житловою площею 56,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 11-12), та договір поруки від 15 серпня 2008 року з ОСОБА_2 (а.с .13-14).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3. укладеного договору № 1847 від 15.08.2008 року позивач зобов'язався надати кредит відповідачеві на споживчі цілі. Відповідно до п. 3.3.1 укладеного кредитного договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця. Пунктом 3.2.3 договору кредиту у разі порушення позичальником умов договору, позивач має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, встановлених договором. Відповідно до положень розділу 4 договору відновлювальної кредитної лінії та розділу 3 Договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а ОСОБА_1 не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках, відповідачі на претензію не відреагували, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 517 567,35 грн. (а.с. 15, 17-24).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 517 567,35 грн. Суд вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 1 700 грн., сплачених позивачем при подачі до суду державного мита, та 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 519 297,35 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № 7860 - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ідентифікаційний номер 19062270802), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 308641409) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № 7860 519 297,35 гривень.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя