Справа № 1 – 134
2009 рік
П О С Т А Н О В А
17 липня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої Шемети Т. М.
при секретарі Коломієць В.О.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
громадського захисника ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику
справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 , 199 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони 23 червня 2007 року біля 23 год., перебуваючи в м. Хмільнику, будучи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, шляхом злому замка вхідних дверей складу, проникли в магазин приватного підприємця ОСОБА_6, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 559 грн. 20 коп. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30 січня 2009 року в м. Хмільнику повторно, умисно шляхом вільного доступу проник в кімнату колишньої дружини ОСОБА_7, звідки викрав чоловічий золотий перстень, вагою 6,5 г, вартістю 1276 грн., 250 доларів США, що становило 1 925 грн. на момент викрадення та 50 євро, що становило 504 грн. 77 коп. на момент викрадення, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 705 грн. 77 коп. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в середині січня 2009 року, знайшовши підроблену купюру номіналом 20 грн. та достовірно знаючи, що вона підроблена, зберігав її до 23 січня 2009 року, а 23 січня 2009 року незаконно збув її ОСОБА_8.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки потерпілий одразу після злочину заявляв, що в нього було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 069 грн., так як він напередодні: 20 червня 2007 року разом з своєю дружиною, яка теж є приватним підприємцем, провели ревізію, оскільки магазин перед цим тривалий час не працював і вони мали намір ввести його в експлуатацію з 1 липня 2007 року, і на той момент в магазині знаходилося товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7 905 грн.. Коли ж вони провели ревізію після крадіжки, то виявилося, що нестача складає 5 069 грн. 70 коп., про що він одразу повідомив працівників міліції. В обвинувачення ж підсудних включено лише суму 1 559 грн. 20 коп. Отже, оскільки в процесі досудового слідства було допущено суттєві недоліки, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду, його заява про викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 5 069грн. 70 коп. не перевірялась, не була визнана потерпілою його дружина ОСОБА_9, яка також є приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю саме в магазині, з якого було викрадено товар, потерпілий та його захисник просять з цих підстав направити справу на додаткове розслідування.
Вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, громадського захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_7, суд приходить до наступних висновків: Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. В клопотання наведено дві підстави для направлення справи на додаткове розслідування: не досліджувалось та не вирішено питання про викрадення з магазину пивовар В.М. товарно-матеріальних цінностей на суму 5 069 грн. 70 коп., хоча заява про це подавалася та незалучення в якості потерпілої ОСОБА_9, яка також займається підприємницькою діяльністю в магазині, з якого було вчинено крадіжку підсудними. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно ОСОБА_6 заявив про викрадення з його магазину товарно-матеріальних цінностей на суму 5 069 грн. 70 коп. ( а.с.2), в матеріалах кримінальної справи також є Постанова від 29 червня 2007 року про відмову в кримінальному переслідуванні щодо викрадення частини майна на суму 3 510 гривень 59 коп., постанова ґрунтується на всебічному дослідженні обставин вчинення злочину, винесена з дотриманням вимог ст. 99 КПК України, є обґрунтованою та потерпілий ОСОБА_6 був ознайомлений з нею і не був позбавлений можливості оскаржити цю постанову в порядку, передбаченому ст. 991 КПК України. Таким чином, оскільки в ході досудового слідства було повно, всебічно досліджено обставини злочину, з приводу частини зникнення товарно-матеріальних цінностей з магазину потерпілого ОСОБА_6 було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 29 червня 2007 року, під ставність та обґрунтованість якої не викликає сумніву, суд не розцінює це як неповноту досудового слідства чи його неправильність. Що стосується невизнання потерпілою ОСОБА_9: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є подружжям, приміщення магазину належить на праві приватної власності ОСОБА_6; і ОСОБА_6, і ОСОБА_9 зареєстровані як фізичні особи-підприємці ( а.с. 36,37), з заявою про злочин звертався ОСОБА_6 ( а.с.2), докази, які б свідчили, що ОСОБА_9 протягом досудового повідомляла про спричинення їй злочином матеріальної, фізичної чи моральної шкоди, - відсутні, не надано таких доказів і в ході судового слідства, додана до письмового клопотання про направлення справи на додаткове розслідування копія свідоцтва про сплату єдиного податку серії А № 507653 лише підтверджує факт реєстрації ОСОБА_9 як платника єдиного податку. Оскільки, відповідно до ст. 49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_9 потерпілою по справі не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Таким чином, в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 281, 347 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча: