Справа № 2-а-8

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді         Корольової Г.Ю.

при секретарі         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бережанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р., серії АІ № 104583 ,

встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р., серії АІ № 104583.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2009 року відносно нього було винесено постанову серія АІ № 104583 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач категорично не погоджується з постановою серія АІ № 104583 від 15.11.2009 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Представники відповідачів у судове засідання не з”явилися, надали до суду заперечення, якими просять у задоволенні позову відмовити і справу розглянути у їх відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2009 року позивач на автомобілі НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Харків в сторону м. Охтирка. Приблизно на 48 км зазначеної траси позивача зупинив працівник міліції. Як потім з”ясувалося інспектор ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області, прапорщик міліції ОСОБА_2.

Після зупинки вказана посадова особа запропонувала позивачу пред”явити документи для перевірки та повідомила, що начебто позивачем було перевищено обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. В обгрунтування цього висновку він посилався на виміри, які здійснював приладом вимірювання швидкості „Беркут” № 0801073 і який зафіксував швидкість 96 км/год.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 129047, в якому вказано про начебто порушення позивачем п. 12.4. ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Однак позивач з інспектором не погодився і пояснив йому, що швидкість не перевищував та їхав в межах дозволених законом, а саме при швидкості 80 км/год., при цьому позивач попросив врахувати покази свідка, який сидів у автомобілі поряд з позивачем в якості пасажира і бачив яка була швидкість насправді.

Також позивач пояснив інспектору, що рухався з невеликою швидкістю, оскільки була темна пора доби, і до того ж були сильні опади у вигляді дощу. Видимість була значно обмежена, а траса завантажена масою автомобілів. Крім того при наявності такої кількості автомобілів вказаний прилад міг зафіксувати й швидкість будь-якого іншого автомобіля.

Тому позивач вважає, що з наданих матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п. 12.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу, крім того, ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких об”єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення позивачем швидкості руху більш ніж на 36 км/год у відповідача не має.

Прилад для вимірювання швидкості „Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу „Беркут”, було ніби встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, прилад „Беркут” не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, окрім протоколу інших доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не міститься.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії АІ № 104583 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АІ № 104583 від 15.11.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АІ № 104583 від 15.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             ОСОБА_4

Справа № 2-а-8

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді         Корольової Г.Ю.

при секретарі             Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бережанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р., серії АІ № 104583 ,

встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р., серії АІ № 104583.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2009 року відносно нього було винесено постанову серія АІ № 104583 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач категорично не погоджується з постановою серія АІ № 104583 від 15.11.2009 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Представники відповідачів у судове засідання не з”явилися, надали до суду заперечення, якими просять у задоволенні позову відмовити і справу розглянути у їх відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2009 року позивач на автомобілі НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Харків в сторону м. Охтирка. Приблизно на 48 км зазначеної траси позивача зупинив працівник міліції. Як потім з”ясувалося інспектор ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області, прапорщик міліції ОСОБА_2.

Після зупинки вказана посадова особа запропонувала позивачу пред”явити документи для перевірки та повідомила, що начебто позивачем було перевищено обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. В обгрунтування цього висновку він посилався на виміри, які здійснював приладом вимірювання швидкості „Беркут” № 0801073 і який зафіксував швидкість 96 км/год.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 129047, в якому вказано про начебто порушення позивачем п. 12.4. ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Однак позивач з інспектором не погодився і пояснив йому, що швидкість не перевищував та їхав в межах дозволених законом, а саме при швидкості 80 км/год., при цьому позивач попросив врахувати покази свідка, який сидів у автомобілі поряд з позивачем в якості пасажира і бачив яка була швидкість насправді.

Також позивач пояснив інспектору, що рухався з невеликою швидкістю, оскільки була темна пора доби, і до того ж були сильні опади у вигляді дощу. Видимість була значно обмежена, а траса завантажена масою автомобілів. Крім того при наявності такої кількості автомобілів вказаний прилад міг зафіксувати й швидкість будь-якого іншого автомобіля.

Тому позивач вважає, що з наданих матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п. 12.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу, крім того, ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких об”єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення позивачем швидкості руху більш ніж на 36 км/год у відповідача не має.

Прилад для вимірювання швидкості „Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу „Беркут”, було ніби встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, прилад „Беркут” не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, окрім протоколу інших доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не міститься.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії АІ № 104583 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АІ № 104583 від 15.11.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АІ № 104583 від 15.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             ОСОБА_4

З оригіналом згідно:                             Підпис

Копія постанови, що не набрала законної сили.

№ 2-а-8

05.01.2010

Відповідачам: Бережанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС

України в Київській області

вул. Київський шлях, 29, м. Березань

Баришівський р-н, Київської області, 07540

УДАІ ГУ МВС України в Київській області

вул. Ернста Федора, 3, м. Київ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє для Вашого відому копію постанови за № 2-а-8 від 05.01.2010 року по справі за адміністративним позовом № 2-а-8.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                             ОСОБА_4

№ 2-а-8

05.01.2010

Відповідачам: Бережанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС

України в Київській області

вул. Київський шлях, 29, м. Березань

Баришівський р-н, Київської області, 07540

УДАІ ГУ МВС України в Київській області

вул. Ернста Федора, 3, м. Київ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє для Вашого відому копію постанови за № 2-а-8 від 05.01.2010 року по справі за адміністративним позовом № 2-а-8.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                             ОСОБА_4

№ 2-а-8

05.01.2010

Відповідачам: Бережанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС

України в Київській області

вул. Київський шлях, 29, м. Березань

Баришівський р-н, Київської області, 07540

УДАІ ГУ МВС України в Київській області

вул. Ернста Федора, 3, м. Київ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє для Вашого відому копію постанови за № 2-а-8 від 05.01.2010 року по справі за адміністративним позовом № 2-а-8.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                             ОСОБА_4