Справа №1-29/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Герасименко В.М.
при секретарях - Семиволос Я.С., Деркач Т.А.
з участю прокурора - Мушук Т.В., Карпалюка P.M.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, гр-нина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 187 ч.З КК України,-
встановив:
Підсудній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які засуджені вироком Полтавського районного суду від 12.09.2005 року, маючи умисел на вчинення нападу, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до вагончика бурової №61 „Східна Полтава", що розташована поблизу с. Степне Полтавського району, де скоїли напад на гр. ОСОБА_6, з застосуванням не встановленої слідством рушниці для підводного полювання та невстановленого слідством газового пістолета невідомої марки, поєднаним із насиллям небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось у зв'язуванні рук на ніг потерпілого скотчем та нанесенні неодноразових ударів по голові предметом з обмеженою поверхнею, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден шкіри тулубу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , саден шкіри голови які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, перелому основної фаланги 3 пальця лівої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи №740 від 11.05.2005 року, кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я більш як на 21 добу, внаслідок чого заволоділи мобільним телефоном „Сіменс МТ-50", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №80 від 28.04.2005 року складає 315 грн., електродреллю вартістю 107,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 62 від 15.04.2005 року, шліфувальною машинкою вартістю 140 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 15.04.2005 року що належали потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 562,50 грн., а також грошовими коштами у сумі 26326,79 грн. із сейфу вагончику, який вони відкрили шляхом зламування за допомогою монтировки, що призначались для видачі заробітної плати, чим спричинили ВБР БУ "Укрбургаз" шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та пояснив суду, що в жовтні 2003 року, після повідомлення ОСОБА_5 та інших, про те, що на бурову де він працює привозять зарплату, яку ніхто не охороняє, у них виник спільний умисел на заволодіння вказаними грошима. При заволодінні грошима він разом із ОСОБА_3 зайшов в вагончик та з сейфу заволоділи грошима і іншими речами, що належали потерпілому.
Щиро розкаюється у вчиненому та просить не позбавляти його волі.
Окрім визнання своєї вини підсуднимОСОБА_1, його вина в скоєному повністю
2
підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 12.11.2003 року на бурову привезли гроші і він закрив їх у сейфі в вагончику. Близько опівночі він передав сводку і ліг відпочивати, залишивши двері незамкненими, так як до нього вночі заходять по роботі.
Близько 3-ї години двері в вагончику грубо відчинились, він сів на ліжко і до приміщення забігло 3-є чоловік. До нього підбігло 2-є, а один побіг до сейфу. Йому нанесли удари по голові і в живіт, зв'язали скотчем ноги і руки. Він бачив як ключі забрали з його барсетки і почув як почали відчиняти сейф. Один чоловік при цьому стояв і світив йому в очі. Він почув як сказали, що зламався ключ і у нього запитали де інструмент. В подальшому нападники сейф відчинили за допомогою інструменту і залишили приміщення, погрожуючи йому при цьому. При призначенні підсудному міри покарання покладається на розсуд суду;
- показаннями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4., які в судовому засіданні підтвердили дані ними раніше показання щодо обставин скоєного ними розбійного нападу та участі при цьому ОСОБА_1;
- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні про те, що в листопаді 2003 року до нього вночі подзвонив майстер бурової ОСОБА_6 і повідомив, що його побили і викрали гроші. Він подзвонив в міліцію і приїхав на бурову, де побачив ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями (а.с.21);
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в ході досудового слідства повідомила, що її чоловік придбав мобільний телефон який подарував їй (а.с.20);
- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, що були дані ними під час досудового слідства і які підтвердили факт придбання у ОСОБА_3 мобільного телефону "Сіменс" (а.с. 19,22);
- показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході допиту пояснював, що в ту ніч коли був скоєний злочин, до нього у вагончик зайшов ОСОБА_6 і він побачив, що останній побитий і руки у нього зв'язані скотчем, він допоміг йому звільнитись, про даний випадок повідомили керівництво (а.с.24-25);
- показаннями свідка ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в 2003 році він на його попросив ОСОБА_3 звозити в одне місце і він погодився. Вони поїхали по трасі Київ-Харків , від'їхали від Полтави приблизно 10-12 км , він висадив пасажирів на трасі і приблизно через 2 години вони повернулися і вони поїхали в Полтаву;
- даними судово-медичного дослідження № 2879 від 12.11.2203 року та висновку експерта № 740 від 11.05.2005 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден шкіри тулубу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, саден шкіри голови які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, перелому фаланги 3 пальця лівої кисті, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, і вказані тілесні ушкодження повністю співпадають із свідченнями самого потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму їх заподіяння та щодо предметів якими вони були заподіяні.(а.с.9-10, 68-72);
- даними протоколу огляду від 10.04.2005 року за участю потерпілого ОСОБА_6, який надав документи на придбання мобільного телефону "Сіменс МТ-50", відповідно до яких встановлено їх походження з одного комплекту (а.с.27-29);
- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених предметів впізнав електродрель та шліф машинку, якими підсуднийОСОБА_1, разом з іншими учасниками, заволоділи під час розбійного нападу (а.с.30,33);
- даними протоколу огляду предмета від 26.02.2005 року, згідно якого гр.ОСОБА_8, добровільно видав електродрель, яку впізнав потерпілий ОСОБА_6(а.с.32);
- даними протоколу огляду предмету від 04.03.2005 року згідно якого гр.ОСОБА_12 добровільно видала слідчому шліфувальну машинку, яку в подальшому потерпілий ОСОБА_6 впізнав (а.с.34);
- даними висновку товарознавчої експертизи №63 від 15.04.2005 року згідно якого вартість шліфувальної машинки - 350 грн. (а.с.57-59);
- даними висновку товарознавчої експертизи №62 від 15.04.2005 року згідно якого вартість електродрелі складає 107,50 грн. (а.с.64-66);
- даними висновку товарознавчої експертизи № 80 від 28.04.2005 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Сіменс" складає 315 грн.(а.с.76-78);
- даними явок з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, що були написані ними власноручно, в яких останні підтвердили обставини скоєння розбійного нападу на бурову № 61 (а.с.43, 86-87);
- згідно видаткового касового ордеру на бурову № 61 була отримана заробітна плата в сумі 39224 грн., і залишок на момент скоєння злочину, після видачі робітникам, складав 26326,79 грн. (а.с. 88-89);
- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, в ході яких останні докладно розповіли підготовчі дії учасників групи, щодо виготовлення масок, щодо наявності зброї при цьому, всі приймали участь в обговоренні дій по заволодінню грошима, докладно розповіли всі обставини скоєного злочину, те, що планувався саме напад на вагончик, показали дії всих учасників, яким чином скоєний був напад, яким чином вони заволоділи грошима та іншими предметами (а.с. 91-98);
- даними акту застосування розшукової собаки з якого вбачається, що біля посадки неподалік від бурової, були знайдені сліди автомашини, що підтверджує ту обставину, що підсудні приїхали на місце злочину на автомашині і підтверджує інші фактичні обставини скоєного злочину (а.с. 90);
- даними протоколу судового засідання Полтавського районного суду по справі за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4., згідно якого останні в ході допиту вказували учасників та обставини скоєного ними розбійного нападу (а.с. 102-114);
- вироком Полтавського районного суду від 12.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. по епізоду заволодіння грошовими коштами ВБР БУ „Укрбургаз" в сумі 26 326 грн.79 коп. та речами ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України (а.с. 170-175).
Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.З КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
За місцем проживання та роботи підсудній характеризуються виключно позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, дані про особу підсудного, його роль у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати щодо нього додаткової міри покарання у вигляді конфіскації в силу ст.69 КК України.
4
Відповідно до ст.338 КПК України, термін покарання підсудномуОСОБА_1 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 12 червня 2006 року.
Підсудній здоровий, працездатний, примусового лікування від залежності до психоактивних речовин не потребує.
Питання по заявленим цивільним позовам вирішено вироком Полтавського районного суду від 12.09.2005 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації належного йому особисто майна, в силу ст.69 КК України.
Термін покарання ОСОБА_1. рахувати з 12 червня 2006 року.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.