Справа № 22ц –3005/09 Головуючий в 1 інстанції :
Склярська І.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року листопада місяця 16 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Кузнєцової О.А.
Суддів : Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі : Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ спадкової частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в порядку ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішивши питання про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 немає права на подачу заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, оскільки представниками неповнолітньої дитини є батьки, опікуни, органи опіки та піклування.
Проте, з висновком суду щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 у даній справи погодитися не можна.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їх батьки, усиновлювачі, опікуни та інші особи, визначені законом.
Згідно ч.1 ст.38 ч.1 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Стаття 44 ч.1 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.
З матеріалів справи вбачається, що нотаріально посвідченою довіреністю від 27 червня 2009 року ОСОБА_7, діючи від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником у всіх судових установах, з усіма правами наданими законом позивачу, в тому числі, з правом подачі позову (а.с.7).
Аналіз зазначених норм та матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3, відповідно до наданих їй повноважень, має право на представництво інтересів малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу чого ухвала судді Суворовського районного суду від 22 вересня 2009 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: