Справа № 22ц – 2740/09 Головуючий в 1 інстанції :
Гуцалюк О.В.
Категорія 24 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року листопада місяця 02 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Кузнєцової О.А.
Суддів : Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі : Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2009 року
у справі
за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання акту незаконним, зобов’язання провести перерахунок, відшкодування моральної шкоди;
за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 11 жовтня 2008 року при плановій заміні електролічильника, представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в належній їй квартирі була виявлена розетка підключена поза приладом обліку, з приводу чого був складений акт про порушення Правил користування електроенергією та нараховані заподіяні збитки у розмірі 9564грн.
З вказаним актом та розміром нарахованих збитків не згодна, просила визнати акт №213428 від 11.10.2008року незаконним, зобов’язати відповідача провести перерахунок.
24 лютого 2009 року ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 19128грн., яка полягала в душевних стражданнях і моральному пригнічені, проходженні курсу лікування, який вона пов’язує з діями представників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».
ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому зазначило, що 11 жовтня 2008 року було виявлено порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії, а саме виявлена безоблікова розетка, з приводу чого складений відповідний акт та нарахований розмір заподіяних збитків. Просили солідарно стягнути з відповідачів збитки у розмірі 9564грн.02коп. та судові витрати.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2009 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” завдані збитки в розмірі 139грн.77коп. та судові витрати в розмірі 81грн., а всього 220грн.77коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з”ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» також подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити у частині розрахунку суми збитків, які підлягають стягненню. Зокрема товариство зазначило, що суд при перерахунку суми збитків неправильно застосував тариф вартості електроенергії, який діяв на момент виявленого порушення, неправильно обрахував період, за який підлягають стягненню збитки та неправильно застосував абзац 1 підпункту «а» п.3.3 Методики визначення розміру та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до спірних правовідносин.
Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2008 року під час проведення планової заміни приладу обліку в квартирі №64 корпусу 1 будинку №21 по вул. Фонтанній в м.Херсоні, працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» була виявлена безоблікова розетка. В зв”язку з виявленим фактом порушення Правил користування електричною енергією складений відповідний акт №213428 та обчислений розмір заподіяних збитків в сумі 9564грн.02коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення правил користування електричною енергією у вигляді наявності в квартирі споживача безоблікової розетки мав місце, що сторонами не заперечувалося, а тому посилання позивача-відповідача на неможливість особисто нею встановити дану розетку суд до уваги не прийняв.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає зібраним у справі доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 визнає неприйнятними.
Ухвалюючи рішення в частині визначення розміру збитків, які підлягають стягненню, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлене у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення, працівники ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» могли виявити під час проведення обходів, останній з яких проводився 13.09.2008року, з приводу чого розрахунок треба проводити за 32 дні, застосувавши тариф вартості обрахованої електроенергії у розмірі 0,156грн. за 1кВт.
Однак, погодитися з даним висновком суду неможна.
Так, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», що встановлення розетки в квартирі споживача, підключеної поза приладом обліку прихованою електропроводкою, не давало представникам електропостачальної організації можливості під час проведення контрольного огляду засобу обліку візуально виявити таке порушення, а тому при обрахуванні заподіяних збитків необхідно застосовувати до спірних правовідносин абзац 2 підпункту «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким визначено проводити перерахунок з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.
Згідно довідки ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» протягом останніх трьох років технічна перевірка приладів обліку в квартирі позивача-відповідача не проводилася.
З урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також те, що раніше з боку ОСОБА_3 порушення правил користування електроенергією не допускалися, колегія суддів вважає можливим провести перерахунок за шість місяців, які передували виявленню порушення.
При цьому, також слід зазначити, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999р., зі змінами від 20 липня 2006р., №926 були змінені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і встановлені у розмірі 0,2436грн. за 1кВт/год.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений судом розмір збитків, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданих внаслідок порушенням ПКЕЕ слід змінити, збільшивши суму з 139грн.77коп. до 1248грн.21коп. (3,5кВт х 183дні х 8годин х 0,2436грн.).
Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» збитків у розмірі 139грн.77коп. змінити, збільшивши розмір збитків, який підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 1248грн.21коп.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :