Справа № 22ц – 2819/2009р. Головуючий в 1 інстанції :
Ігнатенко О.Й.
Категорія 5,46 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року листопада місяця 30 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Приходько Л.А.
Суддів : Кутурланової О.В.
Бездрабко В.О.
при секретарі : Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
В грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позов, посилаючись на те, що з 18 серпня 1990 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, який знаходиться на її утриманні. В період шлюбу за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1. В порядку ст.68, 70 СК України просила визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири. Вподальшому позовні вимоги уточнила та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2006 року позов задоволений, постановлено поділити майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділивши у власність ОСОБА_4 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 30 січня 2009 року вона є власником спірної квартири, до участі у розгляді справи вона залучена не була, однак рішення суду стосується її прав та обов’язків.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання набула право власності на спірну квартиру, яке 02 лютого 2009 року зареєструвала в Херсонському бюро технічної інвентаризації.
Ухвалюючи рішення про поділ майна подружжя та, визнаючи за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину вказаної квартири, суд не з»ясував питання хто на момент розгляду справи є власником спірного житлового приміщення, не притяг власника до участі у справі, вирішивши тим самим питання про його права та обов’язки.
Вказана обставина у відповідності до п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін, і залежно від встановленого відповідно до норм діючого законодавства вирішити спір.
При цьому, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на спосіб захисту порушених прав позивача у разі доведеності такого порушення. В порядку ст.10 ЦПК України роз’яснити позивачу його право, у разі необхідності, на уточнення позовних вимог та попередити про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.
Керуючись ст. 303, 307, 311 п.4 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :