Справа № 22ц – 2743                                                                Головуючий в 1 інстанції :

                                                                                                     Матюшко О.І.

Категорія     5                                                                             Доповідач : Бездрабко В.О.

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2009 року листопада 09 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

             Головуючого : Кузнєцової О.А.

             Суддів :            Приходько Л.А.

                                       Бездрабко В.О.

             при секретарі : Ляшенко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на готельно-спортивний-розважальний комплекс, який складається з стрілкового тиру літ. «А», будівель охорони літ. «Б, І», навісів літ. «Е, И, Ю, Я», будинку рибака літ. «Є», будівлі автостоянки літ. «Ж», сараїв літ. « Й, Ї», готельних корпусів літ. «Л, М, Н, Р, С, Т», електроцеху літ. «О», насосної літ. «Ф», туалету літ. «К», огорож №1,2,3, помпи №4, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Херсонський міжрайонний прокурор в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, прокурора, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

 Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор не брав участі у розгляді справи. Апеляційна скарги подана ним в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з посиланням на наданні йому ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» повноваження.

З апеляційної скарги вбачається, що як на незаконність рішення суду прокурор посилається на ч.3,4 ст.376 ЦК України та не залучення судом до участі у справі Інспекції, яка повинна здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

При цьому матеріали справи свідчать, що згідно договору купівлі-продажу від 04 червня 2006 року ОСОБА_3 придбав птахоферму за адресою АДРЕСА_1 та 18 грудня 2006 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 15,300га для ведення птахівництва.

Право власності в порядку встановленому законом зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, не скасовано, ніким не оспорюється і не є предметом спору (а.с.4-6).

Рішенням виконавчого комітету Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району від 25 березня 2009 року, №63 ОСОБА_3 наданий дозвіл на реконструкцію та переобладнання птахоферми під готельно-розважальний-спортивний комплекс (а.с.19).

З пояснень представника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області вбачається, що інспекцією не проводилися перевірки щодо об’єкта нерухомості, а тому надати докази в підтвердження, які саме вимоги законодавства порушенні не є можливим. Крім того, інспекція не зверталася до природоохоронного прокурора за вирішенням питання щодо подачі в її інтересах апеляційної скарги, про подачу якої представники інспекції дізналися з самої скарги.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області є юридичною особою, яка самостійно вправі розпорядитися наданими цивільно-процесуальним законом правами, в тому числі, і оскаржити рішення суду (ст.11 ЦПК України), однак, зазначене право не використала.

Розгляд справи у відсутність представника Інспекції, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, не позбавляє цю сторону права на апеляційне оскарження у передбаченим законом порядку і не може бути підставою на апеляційне оскарження рішення суду прокурором в інтересах Інспекції.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України (роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, №12, п.8).

    Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського  районного суду Херсонської області від 09 червня 2009 року закрити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :