У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
2 грудня 2009 року № 2а-6012/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,
при секретарі Данилової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт», м. Вільнянськ Запорізької області
до : Вільнянської міжрайонної д ержавної податкової інспекції Запорізької області
про : визнання недійсним податкові повідомлення-рішення №0000572303/2, № 0000582303/2 від 25.09.2009
ВСТАНОВИВ:
27.10.2009 ТОВ «Фаворіт» звернулось до суду із позовом до Вільнянської МДПІ Запорізької області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000572303/2, № 0000582303/2 від 25.09.2009.
Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позовній заяві. Вважає висновки актів перевірок ДПІ такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Просить позов задовольнити та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000572303/2, № 0000582303/2 від 25.09.2009.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях. Вважає висновки актів перевірки такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а позовні вимоги позивача безпідставними та помилковими. Просить у позові відмовити.
Як встановлено матеріалами справи, що Вільнянською МДПІ у Запорізькій області проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008, про що складений акт № 474/23/25492010 від 17.09.2009.
На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0000572303/2 від 25.09.2009, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 359 700,31 грн.. з яких 239 800,21 грн. за основним платежем, 119 900,10 грн. – штрафна санкція, та № 0000582303/2 від 25.09.2009, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 247 656,90 грн. з яких 165 104,60 грн. за основним платежем, 82 552,30 грн. – штрафна санкція.
У сторін існує спір щодо фактичних обставин, що встановлені в актах перевірки та підрахунків, що були проведені перевіряючими.
Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки від 17.09.2009 № 474/23/25492010 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Фаворіт» вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.
Згідно ч. 2 ст.81 КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.
Керуючись ч.2 ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі №2а-6012/09/0870 судово-економічну експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз (вул. Леніна, к. 316, буд.17, м. Дніпропетровськ, 49000).
На вирішення експерту поставити наступне запитання:
• Чи підтверджуються висновки акту перевірки первинними документами підприємства наданими на перевірку, переліченими у додатку № 3 та № 5 до акту
перевірки?
• Чи були включені до суми валових витрат IV кварталу 2006 року (декларація за 2006
рік) та І кварталу 2007 року ( декларація за І квартал 2007 року) суми вже
відображені в звітності попередніх податкових періодів ( за 9 місяців 2006 року)?
- Якщо підприємство придбавало товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) у обсягах
більших ніж задекларовані показники Декларації за 2006 рік то :
а) чи відображало ТОВ придбані ТМЦ у бухгалтерському обліку на матеріальних рахунках (20,22 чи 28)?
б) в якому розділі додатку К1/1 декларації за 2006 рік зазначені такі операції?
в) у випадку використання таких ТМУ для виробництва продукції (соєва олія, жми тощо) яким чином товариство у додатку К1/1 декларації за 2006 рік відобразило такі залишки виготовленої продукції?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов’язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи .
Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-6012/09/0870. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
Провадження у справі зупинити до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі(якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали).
Суддя /підпис/ О.В. Конишева
Суддя О.В. Конишева