ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 січня 2010 року Справа № 2а-7100/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

третя особа на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство «Весна»

про: визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

    31.12.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (далі – позивачі) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивачі просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вилучення вартості багаторічних насаджень із вартості ЦМК колишнього радгоспу «Весна», Мелітопольський район та зобов’язати відповідача провести вилучення вартості багаторічних насаджень зі статутного фонду ВАТ «Весна», Мелітопольський район.

    За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Як вбачається з позовної заяви від 14.12.2009 № 2389/ос між позивачами, з однієї сторони, та третьою особою на стороні відповідача, з іншої, існує спір про право власності на багаторічні насадження, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у власності позивачів.

    На думку позивачів третя особа по справі на незаконних підставах продовжує використовувати багаторічні насадження – плодоносячі дерева.

    Отже, для вирішення цього спору суду необхідно встановити наявність чи відсутність у позивачів права власності на спірні багаторічні насадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи  про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,  сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім  випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого  судочинства.

Таким чином суддя дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а відтак у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 18, 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

    Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо не вилучення вартості багаторічних насаджень із вартості ЦМК колишнього радгоспу «Весна», Мелітопольський район та зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області провести вилучення вартості багаторічних насаджень зі статутного фонду ВАТ «Весна», Мелітопольський район.

    Копії ухвали надіслати позивачам.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                     О.В. Прудивус