ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 січня 2010 року Справа № 2а-7141/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв’язок»

                               до: старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Літвиненка Андрія Миколайовича

третя особа: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

                             про: визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

    31.12.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв’язок» до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Літвиненка Андрія Миколайовича (далі – відповідач), третя особа – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення арешту на вклади, цінності та інше майно позивача та направлення незаконних подань до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя: про накладення арешту на банківський рахунок                              № 26004060133295, відкритий позивачем в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1 та заборону Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № 26004060133295; про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № 26000101313159, відкритий позивачем в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, розташованому за адресою м. Київ, вул. Жилявська, 43 та заборону ЗАТ «ОТП Банк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № 26000101313159.

Також позивач просить визнати неправомірними дії судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. при винесенні ним постанов: по справі № 4-1216/2009 від 06.11.2009 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку                              № 26004060133295, відкритий позивачем в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1 та заборону Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № 26004060133295 та звільнити з-під арешту кошти позивача, які знаходяться на зазначеному рахунку; по справі № 4-1213/2009 від 06.11.2009 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № 26000101313159, відкритий позивачем в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, розташованому за адресою м. Київ,                 вул. Жилявська, 43 та заборону ЗАТ «ОТП Банк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № 26000101313159 та звільнити з-під арешту кошти позивача, які знаходяться на зазначеному рахунку.

    За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що заявлена позивачем вимога до відповідача не може бути предметом розгляду в адміністративній справі, а повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. суд роз’яснює позивачу наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 ч. 1 статті 3 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 18, 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

    Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв’язок» до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Літвиненка Андрія Миколайовича, третя особа - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                  О.В. Прудивус