Єдиний унікальний номер 233/4999/17 Номер провадження 22-ц/775/1148/2018

Номер провадження 22-ц/775/1148/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

представника прокуратури Донецької області Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі №233/4999/17 ( суддя Бєлостоцька О.В.) за позовом Керівника Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Керівник Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області міського суду Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року позовні вимоги Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 28 січня 2009 року залишено без розгляду.

Залишаючи заявлений позов в частині визнання договору оренди землі без розгляду, суд першої інстанції в мотивування висновків послався на те, що представник позивача Костянтинівської районної державної адміністрації подала до суду письмову заяву про те, що позивач не підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Костянтинівської РДА про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009 року , укладеного між позивачем та ОСОБА_3 та просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Заступник прокурора Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 01 червня 2018 року, яку вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. В мотивування доводів зазначає, що судом першої інстанції поза вагою залишені положення ч.4 ст. 57 ЦПК України, якими визначено, що в разі відмови органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував думку другого позивача, яким є ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, в інтересах якого також заявлений даний позов.

Позивач Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області надала апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Донецької області в інтересах держави, в якому зазначає, що Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області не підтримала заявлений позов, оскільки відповідно до вимог Закону України від 06.09.2012 р. №5245-У1 «Про внесення змін щодо розмежування земель державної та комунальної власності» на теперішній час Костянтинівська районна державна адміністрація не має права розпоряджатися зазначеними землями. Позивачем було враховано, що відповідач ОСОБА_3 за час користування об'єктом оренди сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не допускав порушень, сплачував орендну плату у повному обсязі, запроваджував нові технології. Погоджується з доводами в тій частині, що судом не враховані положення ч.4 ст. 57 ЦПК України. Просить врахувати викладене при розгляді апеляційної скарги. ( а.с. 201)

Відповідачем ОСОБА_3 наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач погоджується з наведеними судом першої інстанції мотивами про залишення частини позовних вимог без розгляду з підстав ч.3 ст.57 ЦПК України.

В судовому засіданні представник прокуратури Донецької області доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.( а.с.211)

Позивачі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ГУ «Держгеокадастру» у Донецькій області та третя особа Новодмитрівська сільська рада подали заяви про розгляд справи без участі їх представника ( а.с.206, а.с.209, а.с.214).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Прокуратури Донецької області, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позов в частині розірвання договору оренди земл, суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.57 ЦПК України, виходив з того, що позивач Костянтинівська районна державна адміністрація, в інтересах якої прокурором заявлений позов, не підтримує заявлений позов.

З таким висновком висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання процедури розгляду питання.

Згідно із ч.3 57ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 4 ст.57 ЦПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду та наполягав на розгляді позову у повному обсязі.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував і в порушення ч.4 ст.57 ЦПК України виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, вирішуючи клопотання про залишення частини позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов заявлений в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, представник якого в судове засідання не з'явився.

Суд першої інстанції вважав за можливе 01.06.2018 року розглянути клопотання щодо залишення частини позову без розгляду за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, який 28.11.2017 року заявив про розгляд справи без його участі ( а.с.57). Проте, при цьому суд першої інстанції не врахував, що позивач Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області в своїх письмових поясненнях від 04.04.2018 року заявлений позов підтримував у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував думку другого позивача по справі, що є порушенням ст.12, ч.1 ст.43 ч.2 ст.49 ст.222 п.5ч1 ст.257 ЦПК України та призвело до помилкової ухвали.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1. ст.374, ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Керівника Костянтинівської міської прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне рішення виготовлено 25 липня 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова.