а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4631/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича ,
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні
за участю представників сторін:
позивача : Заярного А.М.
відповідача : Колівошко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Виконавчого комітету Вінницької міської ради
до : Прокуратури Вінницької області
про : скасування припису заступника прокурора Вінницької області про усунення порушень закону від 10.07.2009 р. №07/н-10п-09
ВСТАНОВИВ :
Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до прокуратури Вінницької області про скасування припису від 10.07.2009 року № 07/н-10п-09, посилаючись на те, що до виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов припис заступника прокурора Вінницької області від 10.07.2009 року № 07/н-10п-09 про усунення порушень закону –негайно забезпечити розгляду звернення громадян м. Вінниці ОСОБА_3 та інших (всього 39) від 12.02.09р. по суті, вжити вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, до реального усунення порушень закону.
12.02.09р. до міської ради звернулися громадяни м. Вінниці ОСОБА_3 та інші з заявою щодо передачі їм земельних ділянок по вул. 30-річчя Перемоги м. Вінниці під гаражі.
На думку прокурора, яка викладена в його приписі, 28.05.09р. начальником управління земельних ресурсів міської ради Бондарчуком О.О. в порушення вимог ст.20 Закону України Про звернення громадяннадана відповідь заявникам про те, що земельна ділянка по вул. 30-річчя Перемоги входить в межі парку Дружби народів і відноситься до земель рекреаційного призначення, тому оформлення права користування нею суперечить вимогам ст.. 51 Земельного кодексу України.
Однак, проведеною перевіркою встановлено, що 0,1296 га земельної ділянки, на яку претендують громадяни, знаходиться за межами парку. Таким, чином, відмова в розгляді заяв громадян з цих підстав є необґрунтованою. За таких обставин, виконавчий комітет Вінницької міської ради не погоджується з приписом прокурора, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що винесений поспішно без належного всебічного вивчення обставин справи.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказавши, що міською радою порушено порядок розгляду звернення та надано некомпетентним органом необґрунтовану відповідь. Зважаючи на ці обставини, прокуратурою області 10.07.09 р. винесено припис Вінницькому міському голові з вимогою усунути порушення допущені порушення закону, а саме забезпечити розгляд звернення ОСОБА_3 та інших осіб по суті. Письмове заперечення долучені до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України Про прокуратуруперевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:
вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;
давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
Відповідно до ст.22 Закону України Про прокуратуруписьмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Згідно статті 25 у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Так, 10 липня 2009 року заступник прокурора Вінницької області на адресу Вінницького міського голови дав припис про усунення порушень закону, такого змісту, що 12.02.2009 року до Вінницької міської ради звернувся громадянин ОСОБА_3 та інші з заявою щодо передачі їм земельних ділянок, які знаходяться по вул..30-ти річчя Перемоги в м.Вінниці. 28.05.2009 року начальником управління земельних ресурсів м.Вінниці Бондарчуком О.О. в порушення вимог ст.20 Закону України Про звернення громадяннадана відповідь заявникам про те, що земельна ділянка по вул. 30-річчя Перемоги входить в межі парку Дружби народіві відноситься до земель рекреаційного призначення, тому оформлення права користування нею суперечить вимогам ст.. 51 Земельного кодексу України.
Однак, проведеною перевіркою встановлено, що 0,1296 га земельної ділянки, на яку претендують громадяни, знаходиться за межами парку. Таким чином, відмова в розгляді заяв громадян з цих підстав є необґрунтованою.
Зі змісту припису не вбачається, яке саме порушення закону має очевидний характер і кому таке порушення може завдати істотної шкоди, якщо не буде негайно усунуте.
Зазначаючи в приписі факт надання відповіді 28.05.2009 року начальником управління земельних ресурсів м.Вінниці Бондарчуком О.О. заступником прокурора не взято до уваги, що 22.02.2009 року звернення ОСОБА_3 було вчасно розглянуто і дана відповідь листом №КО-2-22/03-2-2 за підписом заступника міського голови Матусяка С.В.(а.с.9) Що ж, стосується відповіді, яку надавав 28.05.2009 року начальник управління земельних ресурсів м.Вінниці Бондарчук О.О., то дана відповідь стосувалася розгляду повторного звернення ОСОБА_3 в якому є посилання на звернення від 12.02.2009 року.
Таким чином в порушення вимог статті 25 Закону Про прокуратурудаючи припис заступник прокурора Вінницької області не дотримав вимоги, які ставляться до документів прокурорського реагування, а саме в приписі не зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Виносячи припис не було досліджено всіх обставин справи, в приписі не зазначено в чому саме полягає порушення закону і в чому його очевидний характер, не зазначено які порушення можуть завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто, саме при розгляді звернення ОСОБА_3 від 12.02.2009 року, а не при розгляді повторного звернення на яке давав відповідь начальник управління земельних ресурсів м.Вінниці .
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати припис заступника прокурора Вінницької області про усунення порушень закону від 10.07.2009 року №07/н-10п-09.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 09.12.09
Суддя Аліменко Володимир Олександрович