а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 грудня 2009 р.       Справа № 2-а-4129/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича ,

при секретарі судового засідання:   Зелінській Ірині Василівні  

за участю представників сторін:

позивача :  Федорченко О.О.

відповідача :  Стрельцова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Державної податкової інспекції у м. Вінниці  

до :   малого приватного підприємства "Сонячний пелікан"  

про : стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці до малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед ДПІ у м. Вінниці зі сплати податку на прибуток в сумі 1349,00 грн. та комунального податку в сумі 2489,14 грн. Самостійно відповідач боргу не сплатив, а тому ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду із вимогою про стягнення з малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" заборгованості на загальну суму 3838.14 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2009 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на докази та обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач вимоги позову не визнав, мотивуючи свою позицію усними та письмовими запереченнями від 07.12.2009 року за вх.№19729. Зокрема зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області  від 12.11.2004 року було порушено справу №10/166-04 про банкрутство малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника МПП "Сонячний пелікан", засновником якого є Стрельцов С.В.

У визначений законодавством місячний термін ДПІ у м. Вінниці не подала заяву про включення її у склад кредиторів.

Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів).

Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.12.2004 року розпорядником майна призначено керуючого Северинка С.Л.

Відповідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов"язаний здійснювати фінансове та господарське управління підприємством, а значить вести належно всю звітність.

Вимога ДПІ у м. Вінниці базується на боргах МПП "Сонячний пелікан", які виникли до введення мораторію та на штрафах, які виникли у зв"язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Северинком С.Л. своїх обов"язків. На підставі наведеного, відповідач вважає дії ДПІ у м. Вінниці неправомірними та такими, що порушують, в першу чергу, його права як засновника МПП "Сонячний пелікан".

Водночас відповідачем було зазначено про те, що він скористався правом оскарження вимоги про сплату боргу, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Мале приватне підприємство "Сонячний пелікан" зареєстроване виконавчим комітетом Ленінської районної ради 16.10.1995 року, взяте на податковий облік ДПІ у м. Вінниці 25.04.1995 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2007 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток та комунального прибутку.

Як наслідок, ДПІ у м. Вінниці 20.02.2007 року виставлені податкові повідомлення-рішення №0003611520/0 на суму 2380 грн. по сплаті податку на прибуток та №0003601520/0 на суму 2040 грн. по сплаті комунального податку, однак відповідач заборгованість не сплатив.  У зв"язку з наявністю податкової заборгованості на виконання вимог ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181 на адресу підприємства 06.03.2007 року була надіслана перша податкова вимога на суму 4420 грн. ( штрафні санкції). Однак, як вбачається зі складеного акту від  28.03.2007 року перша податкова вимога не була вручена відповідачу, оскільки за адресою, за якою було зареєстроване підприємство, останнє не знаходилось. 25.04.2007 року відповідачем була здійснена часткова проплата боргу в сумі 600 грн., що підтверджується відповідним платежем №11021000, який долучений до матеріалів справи.

03.05.2007 року на адресу підприємства була надіслана друга податкова вимога на суму 3829,05 грн., з них: 3820 грн - штрафні санкції, 9,05 грн - пеня.

14.01.2008 року на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4 була проведена невиїзна документальна перевірка МПП "Сонячний пелікан" з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2007 року, комунального податку за ІІ квартал 2007 року.

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, Положення про комунальний податок рішення 4 сесії Міськради народних депутатів 22-го скликання від 09.06.1995 року, зокрема встановлено, що відповідачем в порушення вищевказаних норм законодавства невчасно були подані до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації - 08.11.2007 року, в той час, коли граничний строк подання був 09.08.2007 року.  Результати перевірки зафіксовані в акті №72 від 14.01.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту відмови від підпису матеріалів перевірки №6/15 від 14.01.2008 року, директор МПП "Сонячний пелікан" відмовися від підписання акту перевірки №72 від 14.01.2008 року.

Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за  кожне  таке неподання або її затримку.

Як наслідок виявлення порушень, ДПІ у м. Вінниці винесено податкові повідомлення рішення:  №0000761520/0 від 14.01.2008 року на суму 170 грн. за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств",  №0000771520/0 від 14.01.2008 року на суму 170 грн. "Комунальний прибуток"

Після часткової сплати станом на 24.09.2009 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3838,14 грн., з них: штрафні санкції - 3274,9 грн. та пеня - 563,24 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Господарського суду Вінницької області  від 12.11.2004 року було порушено справу №10/166-04 про банкрутство малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника МПП "Сонячний пелікан". В ході розгляду справи розпорядником майна підприємства призначено арбітражного керуючого Северинка С.Л.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову зазначав про те, що він не повинен був подавати звітність до ДПІ у м. Вінниці, оскільки був усунутий від керівництва МПП "Сонячний пелікан" у зв"язку з призначенням розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Северинка С.Л. Однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо усунення його з посади керівника підприємства на час проведення процедури визнання підприємством банкрутом. Окрім того, судом констатується факт подання звітності відповідачем до ДПІ у м. Вінниці, хоча і з запізненням, сплати останнім частково суми заборгованості.

Водночас судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області  від 14.08.2008 року провадження по вищевказаній справі було припинено, мораторій на задоволення вимог кредиторів МПП "Сонячний пелікан" скасовано, припинено повноваження арбітражного керуючого Северинка С.Л. щодо розпорядження майном підприємства. Підприємство не було визнано банкрутом, а отже на час виставлення ДПІ у м. Вінниці вимог у 2007 році було діючим.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, не погоджуючись з висунутою ДПІ у м. Вінниці вимогою, оскаржив її до Ленінського районного суду.  Відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 03.10.2008 року позовну заяву Стрельцова С.В. до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною вимоги залишено без руху. Однак  з пояснень відповідача з"ясовано, що недоліки, зазначені в даній ухвалі, Стрельцов С.В. не виправив, а тому матеріали позовної заяві були йому повернуті. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, маючи намір оскаржити вимогу ДПІ у м. Вінниці, подав позовну заяву, однак не оскаржив її, а отже вона є чинною, а податкове зобов"язання - узгодженим.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ДПІ у м. Вінниці виставлено вимоги щодо заборгованості, яка виникла у 2007 році, тобто не до початку процедури визнання підприємства банкрутом в 2004 році, встановивши, що підприємство є діючим,  дослідивши подані документи і матеріали, зокрема ті, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги, платежі), а також враховуючи, що податкові повідомлення-рішення та вимоги не оскаржувались, а відтак є чинними, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позову та наявності підстав про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

 Позов задовольнити.

Стягнути  з малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" активи  в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3838,14 грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:     14.12.09  

Суддя     Гонтарук Віктор Миколайович