а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4738/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича ,
при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача : не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : ОСОБА_1
до : Головного управління МНС України у Вінницькій області
про : визнання протиправними і скасування наказів
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі –Позивач) з позовом до Головного управління МНС України у Вінницькій області (надалі –Відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що накази №204 від 21.04.2009 року та №332 від 30.06.2009 року видані з порушенням вимог пунктів 17, 81, 98 та 100 Дисциплінарного статуту. Позивач вказує на те, що заперечення щодо результатів перевірок відповідачем не враховувались, перед накладенням дисциплінарних стягнень, у нього не відбирались письмові пояснення, а також йому не було повідомлено про накладення на нього вказаних дисциплінарних стягнень. Про їх наявність він дізнався 23.09.2009 року, тобто лише тоді, коли в Головному управління МНС України у Вінницькій області йому вручили обхідний лист. Позивач вважає, що накази №204 від 21.04.2009 року та №332 від 30.06.2009 року прийняті з порушенням встановленого порядку, а тому просить суд визнати їх протиправними та скасувати.
Крім того, позивач просить суд скасувати наказ про звільнення з органів МНС України №92 о/с від 12.10.2009 року, оскільки він прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, позивач вказує на порушення п.п.3.1, 3.5, 4.4, 4.11, 5.1 Інструкції про порядок проведення атестації, затвердженої Наказом МНС №441 від 09.06.2008 року. Також зазначає, що при достроковому розірванні контракту порушено вимоги п.п 100 та 105 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №629, а саме, позивача не було попереджено за два місяці до подання документів про звільнення зі служби.
Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2009 року проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні на позов №06-1/10244 від 25.11.2009 року.
В судове засідання 22.12.2009 року представник відповідача не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.11.2009 року. Враховуючи те, що відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд приходить до висновку про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а подані в справу докази є достатніми для його вирішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Наказом №36 від 18.06.2007 року позивач був призначений на посаду державного інспектора з пожежного нагляду 31-ї самостійної державної пожежної частини смт. Тиврів, Вінницької області.
Відповідно до довідки від 28.03.2009 року про результати перевірки роботи працівників СДПН Тиврівського району з питань державного пожежного нагляду, комісією в складі працівників управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС в Вінницькій області в період з 27 по 28 березня 2009 року здійснено перевірку роботи працівників СДПН Тиврівського району з питань державного пожежного нагляду. Під час перевірки проаналізовано стан усунення недоліків, виявлених під час комплексного інспектування службової діяльності, проведеного в період з 11 по 14 грудня 2008 року. Аналізом встановлено, що вищевказані недоліки не усунені, а саме, посадові інструкції інспекторського складу не відкориговані, аналіз стану пожежної безпеки об'єктів та населених пунктів не складався, журнал обліку підконтрольних об'єктів району не відповідає вимогам Інструкції з організації роботи органів ДПН ( не відображено облік об'єктів за закріпленими дільницями наявних інспекторів, новий журнал не заведено). Так по інспектору СДПН старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 ведення наглядових справ не відповідає вимогам Інструкції з організації роботи органів ДПН, а саме: відсутні облікові номери, до них не долучаються матеріали виконання протипожежних заходів на об'єктах. В переважній більшості у наглядових справах зберігаються лише матеріали перевірок ( акти, приписи та списки інструктажів). Наявні грубі порушення при оформленні адміністративних справ, протоколів та постанов про накладення адміністративних стягнень. В щоденнику обліку проведеної роботи ОСОБА_1 відсутні будь-які записи за березень 2009 року. В планах роботи на січень-лютий 2009 року відсутні відмітки про виконану роботу. План роботи на березень 2009 року ОСОБА_1 не представлено. За результатами перевірки внесено пропозицію розглянути на оперативній нараді при керівництві ГУМНС у Вінницькій області результати перевірки роботи працівників СДПН Тиврівського району.
Відповідно до п. 81 Дисциплінарного статуту цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року N 1068-VI накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт. Пунктом 100 даного Статуту передбачено, що про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис.
Як встановлено судом, 31.03.2009 року позивачем було надано письмові пояснення з приводу виявлених при перевірці недоліків у роботі.
Рішенням підсумкової наради при начальнику ГУМНС України у Вінницькій області генерал-майору служби цивільного захисту Рихліцькому І.А. №19 від 10.04.2009 року про підсумки роботи ГУМНС України у Вінницькій та підпорядкованих підрозділів за 3 місяці 2009 року за незадовільне виконання посадових обов'язків інспектору СДПН СДПЧ-31 смт.Тиврів, Тиврівського району старшому лейтенанту служби ЦЗ ОСОБА_1 оголошено догану.
На виконання вищевказаного рішення було видано наказ №204 від 21.04.2009 року "Про оголошення рішення підсумкової наради при керівникові ГУМНС України у Вінницькій області від 10.04.2009 року №19", з яким позивача було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис на даному наказі.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо як про проведення перевірки та її результати, що підтверджується його особистим підписом на Довідці від 28.03.2009 року, рішення № 19 від 10.04.2009 року про оголошення догани, оскільки він був присутній на підсумковій нараді при його оголошенні та надав письмові пояснення з приводу допущених недоліків у роботі, а також з наказом про оголошення рішення від 10.04.2009 року позивач теж був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на даному наказі.
Наказом №15 від 07.05.2009 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за дізнання по пожежах та обліково-реєстраційну одиницю в Тиврівському районі інспектора СДПН старшого лейтенанта служби цивільного захисту.
19.05.2009 року начальникам РВ ГУМНС-СДПН-ПДПЧ-ОП ДПО області направлено графік перевірки районних підрозділів державного пожежного нагляду працівниками УНПД ГУ МНС України у Вінницькій області по напрямках дізнання по пожежах та адміністративної практики, в якому вказано дату проведення перевірки Тиврівського району 21.05.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.05.09р. по 05.06.09р. проведено перевірку по напрямках дізнання по пожежах та адміністративної практики працівників СДПН Тиврівського району.
10.06.2009 року на оперативній нараді при заступнику начальника Головного управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області полковнику служби цивільного захисту Комаху О.П., на яку був запрошений та заслуханий ОСОБА_1, що зафіксовано у протоколі №24 від 10.06.2009 року, було оголошено, що за неналежну якість проведення дізнання за фактами заяв та повідомлень по пожежах інспектору СДПН СДПЧ смт.Тиврів Тиврівського району старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.
Відповідно до рапорта начальника сектора дізнання УНПД ГУ МНС України у Вінницькій області майора СЦЗ Степчука О.О. від 10.06.2009 року позивачу було запропоновано написати пояснення з приводу невиконання ним заходів викладених в огляді стану дізнання за перший квартал 2009 року, однак останній відмовився від надання письмових пояснень, про що було 11.06.2009 року складено відповідний акт.
На підставі здійсненної перевірки звітних матеріалів та оперативної наради виданий наказ №332 від 30.06.2009 року "Про підсумки роботи підпорядкованих підрозділів Вінницької області за 5 місяців 2009 року", яким за неналежну якість проведення дізнання за фактами заяв та повідомлень по пожежах, інспектору СДДПН СДПЧ-31 смт.Тиврів Тиврівського району старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на даному наказі.
Тобто, з вищенаведеного вбачається, що позивач зазделегідь був повідомлений про проведення перевірки у період з 21.05.09.р по 05.06.09р., оскільки графік на її проведення був йому направлений 19.05.2009 року. Крім того, 10.06.2009 року позивач був присутній на оперативній нараді, на якій йому було оголошено сувору догану. З наказом №332 від 30.06.2009 року про оголошення йому вказаної догани був ознайомлений під підпис. Щодо не відібрання пояснень, на що вказує позивач у позові, то дана обставина теж спростовується, адже відповідно до рапорту начальника сектора дізнання УНПД ГУ МНС України у Вінницькій області майора СЦЗ О.О. Степчука від 10.06.2009 року позивачу було запропоновано написати пояснення, чого він не зробив, відповідно в результаті складений акт від 11.06.2009 року про відмову у наданні пояснень.
Таким чином, вищевикладені обставини повністю спростовують доводи позивача про те, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі догани ( наказ №204 від 21.04.2009 року) та суворої догани ( наказ №332 від 30.06.2009 року) прийняті відповідачем з порушенням встановленого чинним законодавством порядку. Відповідачем при прийнятті вказаних наказів дотримано вимоги Дисциплінарного статуту цивільного захисту, на повідомлено позивача про накладення на нього дисциплінарних стягнень у встановлені строки.
Відповідно до п. 93 Дисциплінарного статуту цивільного захисту особа рядового або начальницького складу має право оскаржити накладене на неї дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його накладення старшому за підпорядкованістю начальнику або до суду.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду про скасування наказів №204 від 21.04.2009 року та №332 від 30.06.2009 року 06.11.2009 року. Тобто з огляду на п.93 Дисциплінарного статуту цивільного захисту ним пропущено строк оскарження даних наказів.
Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Оскільки позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений спеціальним законом та не надав заяву про поновлення пропущеного строку суду, враховуючи норми статті 100 КАС України та зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення з органів МНС України №92 о/с від 12.10.2009 року, суд встановив наступне.
Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №441 від 09.06.2008 року ( надалі - Інструкції) було проведено атестацію позивача за період з червня 2007 року по вересень 2009 року.
Пунктом 1.3. Інструкції визначено, що головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар'єри.
Відповідно до п.4.7 Інструкції, залежно від оцінки рівня професійних, ділових, морально-етичних, індивідуально-психологічних якостей та дисциплінарної характеристики особи рядового чи начальницького складу робиться висновок щодо відповідності посаді, яку вона займає, а також визначення перспективи її службового використання. При цьому комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає; гідний присвоєння первинного спеціального звання середнього начальницького складу - для випускників вищих навчальних закладів МНС. Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: заслуговує висунення на вищу посаду (із зазначенням назви посади); заслуговує зарахування до кадрового резерву на висунення; потребує направлення до вищого навчального закладу для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня (із зазначенням, якого рівня); потребує направлення на навчання (перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо) - за якою посадою або напрямом службової діяльності; доцільне залишення на службі понад граничний вік перебування на службі (із зазначенням строку, на який рекомендовано залишити особу на службі); доцільне укладення нового контракту; підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів; підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити; підлягає звільненню зі служби після закінчення строку контракту із зазначенням причин не укладення нового контракту; підлягає звільненню зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу; підлягає звільненню зі служби за службовою невідповідністю.
Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
Зокрема, п. 3.1 Інструкції атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники. Начальники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитись з вимогами цієї Інструкції та вивчити порядок атестування; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку за попередній період, а також конкретні показники роботи особи, яка атестується, стан справ у підрозділі, яким вона керує, або на ділянці роботи, за яку вона відповідає. Обмінятися думками зі своїми заступниками, іншими посадовими особами та керівником кадрового органу про службові й особисті якості особи за період, що передує атестуванню; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до інших центральних органів виконавчої влади із залишенням у кадрах МНС; провести бесіду з особою, яка атестується, з питань проходження нею служби, підвищення рівня професійних та спеціальних знань, надати необхідні поради та рекомендації стосовно поліпшення особистої підготовки і стану справ на дорученій ділянці роботи; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей особи, яка атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною у додатку 2 до цієї Інструкції; ознайомити особу, яка атестується, зі змістом атестаційного листа.
За результатами проведеної атестації, заповнено лист атестаційної комісії від 23.09.2009 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, до виконання своїх посадових інструкції відноситься безвідповідально, не підготовлений у професійному відношенні працівник. Нездатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, у зв'язку з чим не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в запас Збройних сил України. Позивач був ознайомлений зі змістом атестаційного листа, про що свідчить його підпис на даному листі.
Відповідно до п. 3.5. Інструкції у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника особи протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється особа, яка атестується. При відмові особи, яка атестується, від підпису, безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників структурного підрозділу.
Позивач не погодився з атестаційним листом, про що 23.09.2009 року подав відповідний рапорт Начальнику ГУМНС України у Вінницькій області Рехліцькому І.Л..
В матеріалах справи (а.с.27) міститься витяг з протоколу №15 засідання атестаційної комісії з проведення атестування співробітників підпорядкованих підрозділів ГУ МНС України у Вінницькій області, в якому зафіксовано перелік питань, що були задані позивачу членами атестаційної комісії. Так, зокрема, на запитання - "Які Ви маєте дисциплінарні стягнення", позивач надав відповідь - "Догана, сувора догана".
Комісією Головного управління МНС у Вінницькій області в період з 28 по 30 вересня 2009 року здійснено додаткову перевірку по суті заперечень ОСОБА_1 фактів, викладених в атестаційному листі від 23.09.2009 року. За результатами перевірки ( висновок від 05.10.2009 року) встановлено, що факти щодо невиконання вимог законодавчих та підзаконних актів, які регламентують діяльність органів державного пожежного нагляду, посадових інструкцій, що викладені у атестаційному листі від 23.09.2009 року підтверджуються та мають місце в службовій діяльності позивача.
02.10.2009 року позивач був ознайомлений з висновком по суті своїх заперечень щодо фактів викладених в атестаційному листі від 23.09.2009 року, однак відмовився його підписувати, про що було складено акт від 05.10.2009 року.
Наказом №92 о/с від 12.10.2009 року згідно ст.99 п.6 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено з органів МНС України в запас Збройних сил України.
Позивач в позовній заяві вказує на порушення вимог ст. 100 та 105 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №629.
Так, зокрема, ч.2 ст.100 вказаного Положення передбачає, що про дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби. У цей же строк особа рядового і начальницького складу повинна повідомити начальника відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту про свій намір щодо дострокового розірвання контракту.
Статтею 105 вказаного Положення встановлено, що рішення про звільнення із служби з ініціативи керівництва відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту доводиться до відома осіб рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці перед запланованою датою звільнення, крім випадків, передбачених підпунктами 7 і 8 пункту 99 та підпунктами 5 і 6 пункту 102 цього Положення.
Дійсно, аналіз вказаних статей свідчить про те, що вони передбачають попередження особи рядового і начальницького складу не пізніше ніж за 2 місяці до подання документів про звільнення зі служби. Однак цю норму можливо було б застосувати в тому випадку, коли на працівника накладається дисциплінарне стягнення ( звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, передбачене статтею 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. В даному ж випадку рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято атестаційною комісією ГУ МНС відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, тому і реалізація його проводиться у терміни визначені цією інструкцією.
Так п.4.4. Інструкції визначено, що при атестуванні слід дотримуватися такого порядку, а саме, особа, яка атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності особи, яка атестується. Відповідно до п.5.1 Інструкції начальники всіх рівнів з урахуванням висновків атестаційної комісії та рішення керівника, який їх затвердив, повинні у двомісячний термін забезпечити їх реалізацію. Реалізація висновку атестації проводиться після ознайомлення з ним особи, яка атестувалася.
Як встановлено судом, позивач був повідомлений про проведення атестації, більше того, був присутній під час проведення атестування, а також ознайомлений зі змістом атестаційного листа, про що свідчить його підпис на даному листі від 23.09.2009 року та поданий ним рапорт від 23.09.2009 року про незгоду з даним атестаційним листом.
Перевіряючи правомірність виданого наказу про звільнення, суд керувався положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин справи, встановлено, що відповідачем повністю дотримано порядок проведення атестації та з’ясовано обставини, що слугували підставою для звільнення, а тому суд приходить до висновку, що наказ про звільнення позивача з органів МНС №92 о/с від 12.10.2009 р. прийнятий правомірно.
Крім того, слід звернути увагу, що допущені порушення та незадовільне виконання своїх обов'язків призвело до порушення позивачем Закону України "Про боротьбу з корупцією", в результаті чого відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні діяння пов'язаного з корупцією та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Виходячи з норм ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доводи позивача про те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконними, не знайшли свого підтвердження. Судом встановлено, що накази №204 від 21.04.2009р., №332 від 30.06.09р. та №92 о/с від 12.10.2009 р. прийняті правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 25.12.09
Суддя /підпис / Сторчак Володимир Юрійович
Копія вірна
Суддя:
Секретар: