8-01/07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2007 года Першотравневый районный суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.

при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном

заседании в пгт.Мангуш

заявление ОСОБА_1

заинтересованное лицо - ОСОБА_2

«о пересмотре определения суда от 17 августа 2006 года о выдаче дубликата

исполнительного листа, по вновь открывшимся обстоятельствам»

,суд-

УСТАНОВИЛ:

Определением Першотравневого районного суда от 17 августа 2006 года, на основании заявления ОСОБА_2 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов с заявителя в ее пользу на содержание дочериОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оригинал которого был утерян при пересылке документов с ОГИС Першотравневого района в ОГИС Володарского района в связи с созданием межрайонного ОГИС.

Вышеуказанный дубликат ОСОБА_2. Подала в ОГИС Володарского района о чем стало известно заявителю. 24 января 2007 года заявитель был ознакомлен с материалами гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного листа, и считает, что определение суда подлежит отмене в порядке, предусмотренном статьями 361-365 ГПК Украины, на основании того, что бывшая его жена обманула суд, утверждая «о пропаже исполнительного листа», который она фактически сама вручила заявителю в 2001 году, добровольно отказавшись от дальнейшего взыскания алиментов, взамен на понесенные заявителем значительные денежные расходы на оформление дочери и бывшей жене выездных заграндокументов в Испанию.

Считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, бывшая жена умышленно не передала ему судебные повестки, чтобы дело рассмотреть в его отсутствие, чем была нарушена ч.2 ст.370 ГПК Украины. Считает, что суд введенный бывшей женой в заблуждение постановил определение, которым способствовал ей обвинить заявителя в злоупотреблении его родительскими обязанностями и в уклонении от уплаты алиментов на содержание дочери. Считает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 17 августа 2006 года должно быть отменено, а исполнительное производство по выданному дубликату - прекращено.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 Пояснил, что бывшая жена добровольно передала ему в 2001 году исполнительный лист, добровольно отказавшись от дальнейшего взыскания алиментов, на содержание дочериОСОБА_3 и взамен на понесенные им значительные денежные расходы, на оформление дочери и бывшей жене проездных, и выездных заграндокументов в Испанию. Повторное обращение бывшей жены в суд о выдаче ей дубликата исполнительного листа, считает обманом суда, и что суд, введенный ею в заблуждение постановил определение, которым способствовал бывшей жене обвинить его в злоупотреблении его родительскими обязанностями и уклонении от уплаты алиментов на содержание дочери. Считает, что определение должно быть отменено, а исполнительное производство, открывшееся по дубликату исполнительного листа, должно быть прекращено.

Заинтересованное лицо ОСОБА_2. В судебное заседание не явилась, возвратившийся пакет документов, который был направлен ей о вызове в суд, свидетельствует о том, что адресат проживает в Испании.

2

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приобщенные к заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам: согласно ст.365 ГПК Украины неявка лиц (заинтересованного лица) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Кроме того, в ст.361 ГПК Украины указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам ни под один из которых заявление ОСОБА_1 не подпадает, кроме того, ссылка в деле на вручение исполнительного листа заявителю бывшей женой, добровольного отказа от алиментных обязанностей на содержание дочериОСОБА_3, понесенные значительные денежные расходы на оформление дочери и бывшей жены выездных документов в Испанию, как доказательство требования о пересмотре определения суда, в поданных суду материалах - отсутствует, и заявителем в суде не предоставлена. Ссылка заявителя о том, что бывшая жена не передала ему повестки для участия в деле о выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло за собой грубое нарушение ч.2 ст.370 ГПК Украины - не соответствует действительности, так как неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд, рассматривал не исковое заявление бывшей жены к заявителю, а просто заявление о выдаче дубликата и не о пропаже исполнительного листа, а об утере его при пересылке государственной исполнительной службой. Выдать дубликата исполнительного листа обязывает суд ст.370 ГПК Украины и определение суда о выдаче дубликата не обвиняет заявителя в злоупотреблении им родительских обязанностей и в уклонении его от уплаты алиментов на содержание дочери, а констатирует факт его наличия при вынесении решения о взыскании алиментов и дальнейшую его утерю ОГИС. Кроме того, на основании ст. 180 Семейного Кодекса Украины родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия, согласно ст. 181 СК Украины указаны способы исполнения родителями обязанности на содержание ребенка, которые оформляются договором между родителями о прекращении права на алиментные обязанности в связи с передачей права собственности на недвижимое имущество, а так же взамен на понесенные расходы по оформлению документов и т.д. Документов, подтверждающих договоренность между сторонами заявитель суду не предоставил.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что у заявителя нет основания обращаться в суд для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего необходимо отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 180,181 СК Кодекса Украины, ст.361-366 ГПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд с одновременным направлением копии апелляционной жалобы лицом, которое ее подает в суд апелляционной инстанции.

Заявление об апелляционном обжаловании может быть подано в течение 5 дней со дня провозглашения определения. Апелляционная жалоба подается в течение 10 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.