Справа № 22ц-2887/09           Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.

Категорія 27                            Доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.

                                                              У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

              головуючого Паліюка В.П.,

              суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

              при секретарі судового засідання

             за участю позивачки

              розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

  ОСОБА_2 в інтересах   ОСОБА_3

         на рішення Центрального районного суду  м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «Хрещатик»

в с т а н о в и л а :

          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк  «Хрещатик» (далі – Банк) звернувся   із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до Банку  про визнання  кредитного договору частково недійсним, посилаючись  на те, що їм був виданий цільовий споживчий кредит в іноземній валюті на придбання автомобіля, але кошти на його придбання були перераховані банком автосалону в гривні.

         В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом

         В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом уточнив їх вимоги і, вважаючи, що договір не містить всіх суттєвих умов, інформації щодо підвищених майбутніх ризиків валютного кредитування, його умови  є дискримінаційними, на підставі  Закону «Про захист прав споживачів» просив  визнати його недійсним.

       Ухвалою  суду від 16 вересня 2009 р. зустрічна позовна заява в частині вимог ОСОБА_4 залишена без розгляду.

       Ухвалою  суду від 1 жовтня 2009 р. первісні і зустрічні позовні вимоги розєднані в окремі провадження.

        Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 р.  в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.  

        В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають положенням законів, якими врегульовано спірні правовідносини.

      Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 відхилити, а  рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від  8 жовтня 2009 р. залишити без змін.

      Ухвала апеляційного суду негайно після його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

      Головуючий                                         Судді