Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-1831\2009  р.                          Головуючий у 1-й інстанції – Мумига І.М.

Категорія –   46                                   Доповідач – Савченко С.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   24 грудня 2009 року  Колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

            головуючого судді :  Кіселика С.А.

            суддів: Суржика М.М., Савченко С.О.

                                    при секретарі : Донець А.Ю.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

    В вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності посилаючись на те, що з 10 листопада 1989 року вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей не мають.  Відповідач останнім часом не приділяє уваги сім'ї, без її згоди відчужує спільне майно третім особам, що спонукало її звернутись до суду з позовом.

    В позовній заяві зазначила, що в період шлюбу було придбане майно: двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 10272грн., автомобіль Мерседес –Бенц  200Д вартістю 9000 грн., грошовий вклад на ім.'я ОСОБА_2 в Кіровоградській філії «Промінвестбанку», майно приватного підприємства «Агрофільтр», засновником і директором якого виступав відповідач на суму 255606 грн, а всього спільного майна, що підлягає розподілу позивачка зазначила на загальну суму 274878 грн.

    Просила виділити їй та визнати за нею право власності  на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Мерседес –Бенц, грошові заощадження просила поділити в рівних долях, не заперечувала проти того щоб майно ПП «Агрофільтр» залишилось відповідачу з компенсацією 1\2 частини вартості цього майна на її користь.

    В жовтні та листопаді 2003 року позивачка збільшила позовні вимоги, до позову внесла додаткове майно на суму 53991 грн. вимагаючи коменсації за нього в сумі 26995.5 грн.

    В грудні 2006 року позивачка доповнила позов. Просила визнати недійсною угоду про передачу прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3 з моменту вчинення  угоди та з застосуванням наслідків, передбачених ч.2 ст.48 ЦК України у вигляді двохсторонньої реституції.

    В листопаді 2008 року позивачка надала суду уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Агрофільтр». В позові  вказала, що за період зареєстрованого  шлюбу  з листопада 1989 року по грудень 2006 року вона та відповідач спільно придбали квартиру вартістю 41452 грн., автомобіль Мерседес вартістю 20072.61 грн., з метою функціонування ПП «Агрофільтр» та отримання прибутку за спільні кошти придбали майно приватного підприємства  від діяльності якого за 2001-2005 роки отримано чистого прибутку 180300 грн., всього майна на суму 621832.88 грн. ЇЇ доля  становить 1\2 частину. Просила виділити їй в натурі квартиру, автомобіль та стягнути долю в майні і прибутку приватного підприємства в сумі 249371.83 грн., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати та грошові кошти на рахунках банківських установ в сумі 19349.88грн.

    В листопаді 2003 року з зустрічним позовом до суду звернувсь ОСОБА_2. В позовній заяві просив поділити між ним на ОСОБА_1  майно, яке знаходиться в квартирі в користуванні колишньої дружини та виділити йому майна на 9325 грн.

В січні 2009 року ОСОБА_2 вніс зміни до свого позову, від поділу свого особистого майна відмовивсь, просив виділити йому 1\2 частину квартири, встановити режим окремого проживання і залишити за позивачкою право володіння та користування його часткою,а також просив виділити йому автомобіль Мерседес-бенц і застосувати позовну давність до вимоги позивачки щодо визнання недійсною угоди від 16 січня 2002 року про передачу ним прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3.

    Рішенням Компаніїївського районного суду від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

    Визнано недійсною угоду про передачу ОСОБА_6 прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3 з моменту її вчинення з застосуванням до вказаної угоди двосторонньої реституції.

    Виділено в натурі і визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Мерседес-бенц 200Д, майно, яке знаходиться в квартирі ОСОБА_1 на суму 2738.30 грн.

    Визнано за ОСОБА_2 право власності на чистий прибуток ПП «Агрофільтр» в сумі 36500 грн.

Відмовлено ОСОБА_7 в позові щодо стягнення з ПП «Агрофільтр» і ОСОБА_2 її частки у спільному сумісному майні  у вигляді грошової компенсації в розмірі 310916.44 грн. та залишків на рахунках в банках на загальну суму 19349.88 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 в поділу квартири АДРЕСА_1 з встановленням режиму окремого проживання та залишенням ОСОБА_1 право володіння та користування його часткою, а також щодо виділення в натурі автомобіля Мерседес.бенц 200Д з компенсацією половини його вартості ОСОБА_1 і  стягенні компенсації половини вартості майна подружжя, яке знаходиться в квартирі №14 на суму 2738.30 грн.

    З ОСОБА_2 стягнено судові витрати по сплаті державного мита.

  Суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних  вимог та недоведеність обставин, на які посилались позивачі.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема ОСОБА_1 в скарзі зазначила, що ПП «Агрофільтр» було створено за рахунок її коштів та майна подружжя, чоловік не мав коштів і якихось інших джерел фінансування, а тому майно підприємства повинно бути визнаним спільним майном подружжя і поділено в рівних частинах.

    ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про визнання недійсною угоди про передачу прав та обов'язків власника ПП «Агрофільтр» та визнати за ним право власності на 1\2 частину спірної квартири.

            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, відповідно, рішення суду підлягає частковому скасуванню  через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

           Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі однією сім'єю з 10 листопада 1989 року, підтверджується копією свідоцтва про їх шлюб на а.с. 11 т.1, в  вересні  2003  сім'я розпалась, шлюб розірвали в грудні 2006 року.

    Суд першої інстанції дійшов висновку, що поділу між сторонами підлягають квартира, майно в квартирі, автомобіль та прибутки від діяльності приватного підприємства «Агрофільтр» за період 2001-2003 років.

    З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з слідуючих підстав.

    Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на  праві приватної спільної власності в рівних частках, як житло державного житлового фонду, набуте ними під час приватизації державного житлового фонду, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 5 грудня 2001 року та реєстраційного свідоцтва \а.с. 12 т.1\., тобто на день звернення ОСОБА_2  до суду з позовом про  визнання за ним права власності на 1\2 частину вищезазначеної квартири, він був власником  цієї частини квартири і таке право ніким не оспорювалось, а тому судового вирішення дане питання не потребує.

 Правовідносини сторін в цій частині спору не можуть регулюватись Кодексом про шлюб та сім'ю, тим більш  Сімейним Кодексом України, оскільки квартира набута сторонами в порядку приватизації державного житлового фонду, а не за кошти подружжя, тому відносини регулюються  ЗУ «Про власність».

Відповідно правовідносини сторін повинні регулюватись  ст.16,ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» згідно якої право спільної сумісної власності  виникає на майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім’ї, про що вказується і в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року.

           При цьому колегія суддів зазначає, що спірне майно було набуто до 2004р., а тому правовідносини сторін повинні регулюватись ЗУ «Про власність», який діяв до червня 2007 року і втратив чинність у зв’язку з введенням в дію з 01.01.2004 року Цивільного Кодексу України, яким врегульовані зазначені правовідносини.

           Оскільки норми ЗУ «Про власність» та ст. 365 ЦКУ щодо підстав припинення права на частку в спільній власності є схожими, а самі правовідносини є тривалими  в часі і  продовжуваними судова колегія вважає, що додаткового обґрунтування позовні вимоги не потребували, при цьому  колегія зазначає, що позовних вимог про припинення права на частку в спільній власності на квартиру не було заявлено.

           Відповідно ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про власність» власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, законодавством України, а відповідно  ст.365 ЦК України право особи на частку в спільному майні  може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, частина 2 ст.364 ЦК України вимагає згоди співвласника на одержання компенсації вартості його частки у спільній частковій власності.

Вимоги закону при виділенні ОСОБА_1 в натурі квартири АДРЕСА_1  судом першої інстанції порушені, рішення в цій частині підлягає скасуванню.

    30 березня 2001 року  Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради зареєстровано статут приватного підприємства «Агрофільтр», засновником якого є ОСОБА_2, він же директор цього підприємства \т.1 а.с.34-35\, \т.3 а.с.171\.Статутний фонд  створено засновником в розмірі 1000 грн. Майно підприємства          складають основні фонди та зворотні засоби, інші цінності, відображені в самостійному балансі. Згідно  аудиторського висновку чистий прибуток за 2001 рік становить 36.5 тис грн. \т.1 а.с.213-310\..

    Суд першої інстанції ст..52 ЦК України зробив правильний висновок відносно того, що майно приватного підприємства чи фізичної особи – підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

    Як роз'яснив  Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя згідно зі ст.. 12 Закону України «Про господарські товариства». Майно ПП «Агрофільтр» не підлягає поділу.

        31  січня 2002 року  Реєстраційною палатою  виконкому Кіровоградської міської ради зареєстровані зміни до в статуті ПП «Агрофільтр», згідно яких засновником підприємства , його власником  стала ОСОБА_3. Зміни внесені на підставі угоди між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16 січня 2002 року про передачу прав та обов'язків власника  підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3.                              

    Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_1 не була стороною угоди від 16.01.2002 року, її права не порушені, внесені зміни до статуту ПП «Агрофільтр» стосуються внутрішньої діяльності ПП, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення  позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення власника приватного підприємства про передачу прав та обов'язків власника підприємства іншій особі та скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства. Рішення суду в частині визнання цієї угоди недійсною підлягає скасуванню.

Автомашина Мерседес – Бенц 200Д вартістю 20072.61грн., майно в квартирі вартістю 2738.30 грн. та прибутки ПП «Агрофільтр» за 2001 рік  з 2002 року підприємство належить іншій особі   в сумі 36500 грн. є спільною власністю подружжя і підлягають поділу. Таким чином вартість всього майна, яке підлягає поділу становить 59310.91 грн. Виходячи з рівності долей подружжя, доля кожного з них становить 29655.45 грн.

 При виділенні автомобіля та майна в квартирі  в натурі  ОСОБА_1 судом враховано її стан здоров'я  та пов'язана з цим  необхідність в забезпеченні   транспортом.  Вартість цього майна складає 22810грн.91коп.  З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6844 грн. 54 коп. різниці вартості виділеного їй майна в натурі та виділеної йому в порядку поділу майна подружжя  суми прибутків від діяльності підприємства  в сумі 36500 грн.

         Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1. п.2, 309, ч.1, п. 3.4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія                  суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

             Рішення Компаніївського районного суду від 05 червня 2009 року в частині визнання недійсною угоди про передачу ОСОБА_2 прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3 з моменту вчинення та застосування до вказаної угоди наслідків, передбачених ст..48 ЦК України \1963р.\ у вигляді двосторонньої реституції, виділення в натурі та визнання з ОСОБА_1 права власності на квартиру №14 в буд.3 26, корпус 1 по вул.. Жовтневої революції в м. Кіровограді вартістю 41472 грн. скасувати.

    Ухвалити в цій частині нове рішення.

    Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агрофільтр» та  ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про передачу ОСОБА_2 прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3, а також в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 41 472 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6844 грн. 54 коп.

    Скасувати арешт:

1) на грошові  кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства «Агрофільтр» у Приватбанку м Кіровограда №№ 26005060020293; 26051052900375; 26061060020293 та в Промінвестбанку м. Кіровограда  №№ 26005302332733; 26006301332733; 26062301332733; 26005302332733 на суму 137439.00 грн.;

        2)  на грошові збереження в Кіровоградській філії «Промінвестбанк», особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2; автомобіль марки «Мерседес БЕНЦ 200 Д», держномер НОМЕР_2, зареєстрований 18.04.2002 року Кіровоградським МРЕВ на імя ОСОБА_2;

3) на майно, що знаходиться на офісі за адресою: АДРЕСА_2 (вхід з вулиці Леніна): лінолеум, кольору під паркет, 4 пог. метра х 168 грн.; ковролин, кольору сірого, 4 пог. Метра Х 180 грн.; стеля-фальш для кімнати, білого кольору 45 кв.м. х 36 грн.: вагонка для приймальні, деревяна – 16 кв. м х 22 грн.; ДСП 4 листа деревяні Х 56 грн.; двері однодвірні деревяні 5 шт.; стільці офісні з колесищами і високою спинкою, чорно-сірого кольору 3 штуки х 240 грн.; стільці офісні чорного кольору 8 штук х 78 грн.; комплект шкіряний, офісний куток (диван, два крісла) чорного кольору; електрочайник білого кольру; жалюзі – 3шт. – 8 кв.Х100 грн.; сейфи чорного кольору двох дверні – 2 шт. х 700 грн.;  комп’ютер «Самсунг» з принтером лазерним: «Пентіум-500 п/200» з модемною і звоновою карткою; бухгалтерія 1-С до комп’ютера; меблі офісні під замовлення, в тому числі: чорного кольору – 2 одиниці (стіл директорський фігурний на 2 персони, шафа одежна з антрисоллю двохдверна), світло-коричевого кольору – 11 одиниць (стіл письмовий однотумбовий, шафа одежна з антрисоллю двох дверна, підставка, куток для телевізора, журнальний столик, тумбочка, 2 пуфики, пенал в бухгалтерію, кухонний стіл-тумба); люстри 3 шт. х 63 грн.; холодильник «Дніпр «2 М», телевізор «Світлана» /портативний для машини/; туристичний куточок: столик на чотири стільці в спец. Сумці (сірого кольору); сервіз чайний фарфоровий на 6 осіб; магнітофон імпортний одно касетний.

4) на майно, що знаходиться на заводі «Металіст» по вул..Терешковій, 152: прес 100-тонний, прес 63-тонний, прес 40-тонний, гельятина, вальци плющильні 3 х 400грн.; пожар очна шафа; головки гофрувальні під виготовлення фільтрів 4 х 2500 грн.; просічна машина; реактор для змішання рідини; метал 4 тонни х1800грн.; зварювальний апарат точеної зварки – 250 грн.; зварювальний апарат точеної зварки 2, 500 грн.; печі 2 х 200 грн.; штампове господарство: 30 штампів під виготовлення кришки фільтра х 4,5 тис.грн.; паперорізна машина; покриття асфальтом території біля підприємства, цех гальваніка // не добудований; статутний фонд підприємства.

5) на майно, яке знаходиться на приватному підприємстві «Агрофільтр» за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а саме: тара під метал 10 шт. по 100 грн. – 1000грн.; стіл під гельятину 1шт. – 300 грн.; стільці 12 шт. по 20 грн. – 240 грн.; головка гофрувальна 1 шт. – 2, 500 грн.; столи під головки гофрувальні 5 шт. по 100 грн. – 500 грн.; ваги 200 кг. – 800 грн.; компресор 500 кубовий – 3, 500 грн.; компресор – 700 грн.; бум ага фільтрувальна формат 550   2 рулона по 2000грн. – 4000 грн.; радіатор масляний 2 шт. х 350 грн. – 700 грн.; калорифер імпортний 1 шт. – 250 грн.; залишки готової продукції на складі та в цеху; р/р приватного підприємства «Агрофільтр» № 26006301331733 МФО 323301 у Кіровоградській філії «промінвестбанку», ідентифікаційний код № 31400543.

6) на все майно, що належить подружжю ОСОБА_2 на праві сумісної власності.

В інші частині рішення залишити без змін.

             Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя:                      

Судді: