Справа №22ц-2508/09 р. Головуючий по 1-й інстанції: Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
за участю відповідачки,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2009 р., постановлену за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 р. ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2009 р. накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 206 XR державний номер НОМЕР_1, 2007 р. випуску, належний на праві власності ОСОБА_2 з передачею його на відповідальне зберігання ВАТ АБ «Укргазбанк» до вирішення спору по суті.
В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належний відповідачці автомобіль PEUGEOT 206 XR державний номер НОМЕР_1, 2007 р. Даний автомобіль згідно нотаріально посвідченого договору застави, укладеного сторонами 27 травня 2007 р., є предметом застави на забезпечення вимоги, що випливає із вказаного кредитного договору. Відомості про наявність у відповідачки іншого майна в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру може забезпечуватися шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.
Суд першої інстанції, враховуючи зазначені положення закону та характер спірних правовідносин, вірно обрав спосіб забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль, який належить відповідачці.
Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваної ухвали, як постановленої у її відсутність, безпідставні і суперечать нормам цивільного процесуального права. Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду в частині накладення арешту на автомобіль.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з оскаржуваною ухвалою в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання ВАТ АБ «Укргазбанку» із наступних підстав.
Пунктом 7 ч.1 ст. 152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Постановляючи ухвалу в частині передачі автомобіля позивачу, суд залишив поза увагою вказану норму процесуального закону, тоді як вона передбачає передачу речі, яка є предметом позову, на зберігання іншим особам, а не позивачу.
Тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню як незаконна.
В іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2009 р. в частині передачі належного ОСОБА_2 автомобіля PEUGEOT 206 XR державний номер НОМЕР_1, 2007 р. випуску, на відповідальне зберігання ВАТ АБ «Укргазбанк» скасувати.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Головуючий Судді