Справа №22ц-3130/09                                                                          Суддя першої інстанції Покотілова О.Г.

                                                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                             Козаченка В.І.,

 суддів:                                                            Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,  

 при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

 без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 9 листопада 2009 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду позов до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 26 жовтня 2009 р. указана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам     ст. ст. 119-120 ЦПК України. Зокрема, не чітко викладені обставини, якими обґрунтовується позов, не надані всі необхідні докази та не зазначено місце знаходження відповідачки. Тому позивачам було запропоновано в строк до 6 листопада 2009 р. усунути зазначені недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 9 листопада 2009 р. позов повернуто позивачам, як неподаний, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просила останню ухвалу скасувати як незаконну, а позов  повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 5 листопада 2009 р. позивачки, в доступних їм межах, виконали вимоги судді по усуненню недоліків позову, надавши копії своїх паспортів і документи, які підтверджують поселення і проживання сторін у спірному житлі.

Інші вимоги судді, щодо усунення недоліків позову, торкались тих обставин, які могли бути уточнені в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до частин 9, 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). А позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

До того ж, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від        12 червня 2009 р. роз’яснено, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 9 листопада 2009 р. скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                        

Судді: