Справа №22ц-2601/09                                                                                 Суддя першої інстанції Подзігун Г.В.

                                                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного     суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                             Козаченка В.І.,

суддів:                                                      Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

з участю представника апелянта Архипенко І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,МетаБанк” (далі - ,,МетаБанк”) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 р., постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Акціонерного банку ,,Металург" (далі – Банк ,,Металург") про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і Банку ,,Металург" про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 р. було відкрито провадженні у справі за вказаним позовом, а попереднє судове засідання по ній було призначено на 18 вересня 2009 р.

Ухвалою того ж суду від 18 вересня 2009 р. указаний позов був залишений без розгляду на підставі письмової заяви позивача від 16 вересня 2009 р.

В апеляційній скарзі представник ,,МетаБанку”, як правонаступника Банку ,,Металург",   посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального закону, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” роз’яснено, що залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає нормам ЦПК (п. 4).

Таким чином, отримавши заяву позивача про залишення позову без розгляду, місцевий суд обґрунтовано її задовольнив і своєю ухвалою закінчив розгляд цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не виконав усіх вимог ст. 130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, зокрема, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не забезпечив позов та не витребував необхідні докази, безпідставні, оскільки вказані дії суд проводить лише у тому випадку, коли справа призначається до судового розгляду.

Інші доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують ухвалу, постановлену з додержанням норм процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  представник ,,МетаБанку” відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 р. –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:                                             Судді: