Справа №22ц-2135/09               Суддя 1-ї інстанції: Тихонова Н.С.

                                                    Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

                                                       У Х В А Л А

            14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

            головуючого Паліюка В.П.,

            суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

            при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

            за участі заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, державного виконавця Вовченко А.С.  та представників ОСББ «Березка» Кутковецької Л.М. і Андрєєвої О.А.,

            розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

                                                ОСОБА_2

            на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 7 липня  2009 р., постановлену за її скаргою на постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

                                                          в с т а н о в и л а :

           3 квітня 2009 р. ОСОБА_2 звернулася  до суду зі скаргою  на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – відділ ДВС) від 27 червня 2008 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню  виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про поновлення її на роботі.

           3 квітня 2009 р. заявниця звернулася із скаргою на постанову відділу ДВС від 20 березня 2009 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого відповідно до  рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про поновлення її на роботі.

          В указаних скаргах ОСОБА_2 посилалася на те, що державним виконавцем відділу ДВС не виконано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 р. про її поновлення на роботі в об’єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Березка»(далі – ОСББ «Березка»)  на посаді бухгалтера з 13 липня 2007 р. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що  вона фактично не була допущена до роботи, робоче місце та документації їй не надано, посаду бухгалтера продовжувала займати інша особа, а наказ   ОСББ «Березка» про її поновлення на роботі не відповідає змісту рішення суду.

         Посилаючись на наведене, заявниця просила скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС  від 27 червня 2008 р. та від 20 березня 2009 р. про закінчення виконавчого провадження як незаконні.    

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 р. зазначені скарги ОСОБА_2 об’єднано в одне провадження.

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2009 р.  в задоволенні скарг ОСОБА_2 відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що викладені в ній висновки не відповідають положенням закону України «Про виконавче провадження»(далі – Закон), а також матеріалам справи.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення  заявника, її представника, державного виконавця, представників ОСББ «Березка», дослідивши матеріали                                   справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

         Відповідно  до п. 7 ч.1 ст. 37 Закону виконавче провадження  підлягає закінченню у випадку  фактичного повного  виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

         Із матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим листом, виданим 9 січня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, примусовому виконанню підлягало рішення цього суду від 27 грудня 2007 р.  про поновлення  ОСОБА_2 на посаді бухгалтера  ОСББ «Березка» з 13 липня 2007 р. Державним  виконавцем відділу ДВС 31 січня 2008 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

        За змістом ч. 1 ст. 77 Закону  рішення про поновлення на роботі вважається виконаним при наявності двох обставин: відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, та  фактичного допущення  працівника до виконання попередніх обов’язків.

       Як встановлено судом  і це вбачається із матеріалів справи, 8 лютого 2008 р. ОСББ «Березка»  видало  наказ  про поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера  з 13 липня 2007 р.

        18 лютого 2008 р. державним виконавцем відповідно до п. Інструкції  в присутності  представників ОСББ «Березка» та ОСОБА_2 складено акт, із змісту якого видно, що остання відмовилася від підпису під наказом, посилаючись на те, що він не відповідає попереднім умовам праці  бухгалтера, обов’язки якого вона виконувала до звільнення.

        В зв’язку з чим, 27 червня 2008 р. державним виконавцем  на підставі п. 8 ст. 37 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

        Із матеріалів справи також вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2   Ленінським районним судом м. Миколаєва  8 січня 2009 р. було помилково видано виконавчий лист  про поновлення її на роботі. Листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2009 р. вказаний виконавчий лист відкликаний із відділу ДВС з посиланням на те, що рішення цього ж суду  в  частині поновлення заявниці на роботі виконане. З врахуванням зазначеного, державний виконавець 20 березня 2009 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

         Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець в межах своїх повноважень та з додержанням вимог п.8 ст. 37, ч.1 ст. 77 Закону 27 червня 2008 р. і 20 березня 2009 р. виніс постанови про закінчення виконавчого провадження.

          Доводи ОСОБА_2  про те, що рішення районного суду про її поновлення на роботі фактично  не було виконано, так як вона не була допущена до виконання обов’язків бухгалтера ОСББ «Березка», їй не було надано робоче місце та бухгалтерські документи спростовуються матеріалами  справи. По-перше, із акту державного виконавця від 18 лютого 2008 р. видно, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису на наказі ОСББ «Березка»  від 18 лютого 2008 р. про її поновлення на роботі, оскільки була не згодна з обумовленими у ньому  умовами трудового договору. По – друге, заявниця не надала доказів на підтвердження того, що адміністрацією ОСББ «Березка» вона не була допущена до роботи, а навпаки, 19 березня 2008 р. і 15 квітня 2008 р. звернулася до правління цього об’єднання  з заявами про надання їй планової відпустки за період роботи з 3 квітня 2006 р. по 2 квітня 2007 р.  і з 3 квітня 2007 р. по 2 квітня 2008 р. По - третє, безпідставним є посилання ОСОБА_2 і на те, що адміністрацією ОСББ «Березка» їй не були передані документи, необхідні  для   виконання обов’язків бухгалтера, так як рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2008 р. на заявницю покладено обов’язок  повернути документи, в т.ч. і бухгалтерські, цьому підприємству.

        З врахуванням наведених обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

        Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                     у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу  Ленінського районного суду від 7 липня 2009 р. залишити без змін.

         Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

         Головуючий                                                    Судді