Справа №22ц-1834/09 Головуючий у суді першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2006 р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_6 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2009 р. позов задоволено частково. За ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частку спірної квартири в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, розгляд справи у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Вислухавши суддю - доповідача, та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення та ухвала суду першої інстанції, постановлені по даній справі 2 липня 2008 р., ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 20 листопада 2008 р., були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.
До Центрального районного суду м. Миколаєва справа надійшла 28 листопада 2008 р. і суддею місцевого суду, без проведена попереднього судового розгляду, ухвалою від 12 грудня 2008 р. була призначена до судового розгляду на 19 січня 2009 р. Однак сторони до суду не викликались.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання відповідача, якому письмові повідомлення і телеграми направлялись за місцем його реєстрації, але він їх не отримував (17 лютого, 4 і 30 березня та 21 квітня 2009 р.)
В судові засідання, призначені на 30 березня та 21 квітня 2009 р. відповідач повідомлявся судом лише через оголошення в газеті ,,Южная правда".
Між тим, ст. ст. 74-76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання .
До того ж, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Всупереч указаному порядку, по даній справі судові повістки відповідачу не направлялись взагалі, а розгляд справи проведено на підставі оголошення в газеті.
Разом з тим, виходячи з вказаних вище норм процесуального закону, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. №1443-р друкованими засобами масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідачів, місце фактичного проживання яких невідоме, визначено газети ,,Урядовий Кур’єр” і Южная правда”. Проте судом оголошення розміщувалось лише в місцевій газеті.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, на порушення вказаних вимог процесуального законодавства, місцевий суд не провів необхідні заходи по встановленню місцеперебування відповідача і розглянув справу в його відсутності, належним чином не повідомивши його про час і місце розгляду справи, на чому вірно наголошує апелянт.
За таких обставин, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, то відповідно до приписів, викладених у п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає безумовному скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, а справа — передачі на новий розгляд, але в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2008 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: