Справа №22ц-2174/09 Суддя першої інстанції Гуденко О.А..
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
без участі сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2009 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та вселення,
В С Т А Н О В И Л А :
12 січня 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 та вселення до цього будинку.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2009 р. указаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального закону, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 січня 2009 р. провадження по даній справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 17 лютого 2009 р., а потім її розгляд відкладався на 26 березня 2009 р., коли справа була призначена до судового розгляду на 9 квітня 2009 р.
В цьому судовому засіданні за клопотанням відповідачки розгляд справи було відкладено на 14 травня 2009 р. Однак, в судове засідання, призначене на цей день з'явились лише відповідачка, тому розгляд справи було відкладено на 4 липня 2009 р. і в цей день позов було залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання і не повідомили про причину неявки.
Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна оскільки він не відповідає нормам процесуального закону та обставинам справи.
Так, відповідно до Глави 4 ЦПК України, яка регламентує порядок судового розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Водночас п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.78-79) вбачається, що судові повістки про виклик до суду на 4 липня 2009 р. ні позивачці, ні її представнику взагалі не направлялись, а тому у місцевого суду не було підстав вважити, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржену ухвалу не можна вважати ні законною, ні обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2009 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: