Справа №22ц-2762/09                                                                        Суддя першої інстанції Костюченко Г.С.

                                                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Козаченка В.І.,

суддів:                                                      Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

 при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" (далі - Банк ,,Надра") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від  28 серпня 2009 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Банку ,,Надра" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2009 р. ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Банку ,,Надра"  про  повернення банківського вкладу та відсотків за користування вкладом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 р.  відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі  Банк ,,Надра", посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд суду за місцем знаходження юридичної особи - в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положеннями ст. 633 ЦК України.

За цією нормою права та ст. 2 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст.110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що  філія Банку ,,Надра" знаходиться в  м. Миколаєві на території Ленінського району. Позивач теж проживає на території цього району, який обслуговується  Ленінським районним судом.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України   відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що позов повинен пред'являтися в місцевому суду м. Києва за місцезнаходження юридичної особи (Банку ,,Надра") суперечать викладеним вище обставинам справи та зазначеним вимогам процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. В зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,  апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу Банку ,,Надра" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 р.  - залишити без змін.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                             Судді: